Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корчагиной А.Ю., при секретаре Прудниковой М.И., с участием истца Белова В.В., представляющего также интересы истцов ....., истца ...., представителя ответчика Мар..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ......... к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентного права, УСТАНОВИЛ: Белов В.В. (суд уже потерял остальных истцов, начинается беспредел, но это подтвердит вся судебна система - преступление на престпулении, в суд обратилисть 6 истцов, за деньги что угодно) обратился в суд с иском к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» (далее ОАО «ПТМЗ») с иском о прекращении нарушения патента, взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, запатентованного Беловым В.В. в размере 2 382 ООО руб., взыскании ущерба за невыплату авторского вознаграждения в течение периода использования изобретения (с 2000 по 2005 г.г.) в размере 11 910 000 рублей.(т.1 л.д.4-5) Затем уточнил свои исковые требования и просит признать нарушение ответчиком авторских и патентных прав, исключительных прав на результаты интеллектуального труда и интеллектуальной собственности истца по патентам № 2191707, 2191708, 2199449(*ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ имеется АКТ ОАО ПТМЗ, но УВЫ, надо защитить преступления), 2233750 (впоследствии 2321507), 2235650 (впоследствии 2321508), просит прекращения нарушения авторских и патентных прав и взыскания с ответчика судебных издержек, (т.1 л.д.163-167) Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что изобретения по указанным патентам были результатом работ, выполненных истцом по договорам подряда на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ с ответчиком, который как заказчик имеет право на использование результатов работ, принятых Калининский районный суд Санкт-Петербурга, судья Корчагина А.Ю. л/д129=2 ответчиком по актам и оплаченным. По ходатайствам истца (т.1 л.д.182, 183, 191) определением суда 27.04.2008 г. иск Белова В.В. к ОАО «ПТМЗ» в части взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, запатентованного Беловым В.В., в размере 2 382 ООО руб., взыскании ущерба за невыплату авторского вознаграждения в течение периода использования изобретения (с 2000 по 2005 г.г.) в размере 11 910 000 рублей выделен из гражданского дела № 2-1802/06 в отдельное производство, производство по делам приостановлено до рассмотрения по существу иска Белова Валерия Васильевича к ОАО «ПТМЗ» о признании договоров подряда ничтожными (дело № 2-1668/07). (т.1 л.д.194, т.2 л.д.2) Выделенному делу присвоен номер 2-2488/07. Определением суда от 04.06.2007 г. производство по делу № 2-423/07 возобновлено в связи с вступлением решения суда от 07.02.2007 г. по делу № 2-1668/07 в законную рилу (л.д.207- 214). По ходатайству истца производство по делу № 2-2488/07 о взыскании авторского вознаграждения приостановлено до вступления в законную силу решения суда делу № 2-79/08 по иску о признании нарушения ответчиком авторских и патентных прав, исключительных прав на результаты интеллектуального труда и интеллектуальной собственности истца по пяти патентам и прекращении нарушения авторских и патентных прав, (т.2 л.д.32) По ходатайству истца (т.1 л.д.219, 277, 283) определением суда от 06.12.2007 г. производство по делу было приостановлено до разрешения вопроса Роспатентом о замене патентов № 2191707, 2191708, 2199449, 2233750, 2235650 (т.1 л.д.290) По ходатайству истца в связи с заменой патентов на новые № 2321507, 2321508 (т.1 л.д.298-302), определением суда от 28.04.2008 г. производство по делу возобновлено (т.1 л.д.ЗОЗ). Определением суда от 11.06.2008 г. Белову Виталию Васильевичу было отказано в признании его третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора Белова Валерия Васильевича, поскольку анализ заявленных Беловым Вит. Вас. исковых требований не позволил суду сделать вывод, что удовлетворение его исковых требований исключает удовлетворение исковых требований истца Белова Валерия Васильевича, Белову Вит.В. было разъяснено право на предъявление самостоятельного иска в общем порядке (т.1 л.д.365-366). Определением суда от 27.06.2008 г., изложенным в протоколе л/д.130=3 судебного заседания от 27.06.2008 г. (т.1 л.д.444) Беловым Вит. Вас, Н.В. и Толпе П.П. отказано в допуске к участию деле в качестве соистцов, поскольку в соответствии с п.4 ст. 150 ГПК РФ, на которую ссылаются заявители, как на основание своего ходатайства, вступление в дело соистцов возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая к моменту рассмотрения дела в судебном заседании 27.06.08г. уже окончена; приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, однако данный отказ, не лишает заявителей права подать исковое заявление самостоятельно, в отдельном исковом производстве. После неоднократного уточнения исковых требований (т.1 л.д. 93, 163, 269, 343-348) истец Белов В.В. просил признать нарушением авторских и патентных прав Открытым Акционерным Обществом «Петербургский трамвайно-механический завод» использование им изобретения при строительстве новых токоприемников и их продажу без согласия правообладателей интеллектуальной собственности Белова Валерия Васильевича, Мазнева Александра Сергеевича, Белова Виталия Васильевича: - по патенту RU № 2191707 (заявка № 2001100760 от 09.01.2001 г.) «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта», - по патенту RU № 2191708 (заявка № 2001101037 от 11.01.2001г.) «Токсъемное устройство»; - по патенту RU № 2199449 (заявка № 2000127353 от 01.11.2000г.) «Устройство подвески токоприемника» при модернизации токоприемников в виде пантографа, строительстве новых токоприемников и их продажу без согласия правообладателей интеллектуальной собственности Белова Валерия Васильевича, Белова Сергея Валерьевича, Беловой Ольги Валерьевны; - по патенту RU № 23221507 (заявка 2002128188 от 21.10.2002 г.) «Каретка токоприемника наземного электротранспорта» при модернизации токоприемников в виде пантографа, строительстве новых токоприемников и их продажу без согласия правообладателей интеллектуальной собственности Белова Валерия Васильевича, Белова Николая Васильевича; - по патенту RU № 2321508 (заявка 2003100191 от 04.01.2003г.) «Токоприемник» при модернизации токоприемников в виде пантографа, строительстве новых токоприемников и их продажу без согласия правообладателей интеллектуальной собственности Белова Валерия Васильевича, Белова Сергея Васильевича, Толпы Павла Павловича, Белова Ярослава Николаевича. Просит также суд запретить ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» использование изобретений, защищенных патентами л/д.131=4 № 2191707, 2191708, 2199449, 2321507, 2321508, при модернизации и строительстве новых токоприемников; признать нарушением ОАО <<ПТМЗ>> авторских прав Белова В.В. при предоставлении информации в публикациях, рекламных материалах, в Интернете, в части переименования нового типа токоприемника ТПБ.00.0, основанного на изобретениях по патентам № 2191707, 2191708, 2199449, 2321507, 2321508 и пресечении действий ОАО «ПТМЗ», нарушающих право истца на наименование нового типа токоприемника ТПБ.00.00 (Токоприемник Белова), ссылаясь на то, что Ответчик использует изобретения, -на которые Истцом получены патенты № 2191707, 2191708, 219449, 2233750 (заменен на№ 2321507), 2235650 (заменен на № 2321508), без получения на их использование от истца, как патентообладателя, т.е.. без заключения между истцом и ответчиком лицензионного договора. 27 июня 2008 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по указанным выше требованиям Белова Валерия Васильевича, которым в удовлетворении иска было отказано, (т.1 л.д.456-467) Определением от 30.09.2008 года производство по делу по иску Белова В.В. о взыскании авторского вознаграждения возобновлено, а 15.10.2008 года приостановлено до вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, (т.2 л.д.38, 57-58) Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2008 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, (т.2 л.д.1-4) Определением суда от 21.01.2009 года гражданское дело по иску Белова В.В. о защите патентного права объединено в одно производство с гражданским делом по иску Белова В.В. о взыскании авторского вознаграждения, (т.2 л.д.23) В марте 2009 года к производству Калининского районного суда были приняты исковые заявления и возбуждены гражданские дела: № 2-2849 по иску Белова Ярослава Николаевича, Белова Сергея Валерьевича, Толпа Павла Павловича о защите прав по патенту № 2321508 (ранее - № 2235650) (т.З); № 2-2850 по иску Белова Сергея Валерьевича, Беловой Ольги Валерьевны о защите прав по патенту № 2199449 (т.4); № 2-3138 по иску Белова Виталия Васильевича о защите прав по патенту № 4 л/д.131=5 2191707 (т.5); № 2-3139 по иску Белова Виталия Васильевича о защите прав по патенту № 2191708 (т.6). Во всех исках требования изложены следующим образом: Признать нарушение авторских и патентных прав на изобретение по соответствующему патенту; признать неправомерным изготовление, применение, предложение на продажу, продажу или иное введение в гражданский оборот, а также хранение для этих целей ОАО «ПТМЗ» в период действия патента деталей и устройств наземного электротранспорта, защищенных соответствующим патентом; запретить ОАО «ПТМЗ» изготовление, применение, предложение на продажу, продажу или иное введение в гражданский оборот, а также хранение для этих целей без согласия истцов соответствующих изделий, защищенных патентом. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2009 года (т.2 л.д.180) по ходатайству истца (т.2 л.д.94-95) его требования о защите патентных прав и взыскании авторского вознаграждения выделены в отдельные производства по четырем патентам и объединены в одно производство с исками иных патентообладателей, поданных самостоятельными исками с возбуждением отдельных гражданских дел. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2009 года (т.2 л.д.207) требования Белова В.В. о защите прав по патенту № 2321507 (ранее - 2233750) выделены в отдельное производство, делу присвоен номер 2-3952 (т.7). После выделения требований Белова В.В. по каждому патенту с объединением с исками иных патентообладателей Белов В.В. уточнил требования и просил признать неправомерным изготовление, применение, предложение на продажу, продажу или иное введение в гражданский оборот, а также хранение для этих целей ОАО «ПТМЗ» деталей и устройств наземного электротранспорта, защищенных соответствующим патентом по ряду государственных контрактов, заключенных в период действия патентов в 2003-2008 г.г.; запретить ОАО «ПТМЗ» изготовление, применение, предложение на продажу, продажу или иное введение в гражданский оборот, а также хранение для этих целей без согласия истца соответствующих изделий, защищенных патентами RU № 2191707 «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта», RU № 2191708 «Токсъемное устройство», RU № 2199449 «Устройство подвески токоприемника», RU № 23221507 «Каретка токоприемника наземного электротранспорта» RU № л/д.133=6 2321508 «Токоприемник». (т.З л.д.57-59, т.4 л.д.44-47, т.5 л.д.34-36, т.6 л.д.58-60, т.7 л.д.4-6) Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2009 года по делу № 2-3952/09 по иску Белова Валерия Васильевича назначена судебная патентно-техническая экспертиза по всем патентам, в отношении которых Беловым В.В. и иными истцами заявлялись требования по указанным выше гражданским делам (т.7 л.д.42-43. 68). По гражданским делам № 2-2849, № 2-2850, № 2-3138, № 2-3139 25 марта 2009 года были вынесены определения о частичном выделении требований иных, кроме Белова В.В., патентообладателей и объединении их с аналогичными требованиями последнего (т.З л.д.51, 52, т.4 л.д.38, 39, т.5 л.д.28, 29, т.6 л.д.52, 53). Реально определения о выделении исполнены не были, требования иных патентообладателей остались в делах № 2-2849, № 2-2850, №2-3138, №2-3139. Определением суда от 30.09.2009 года все указанные выше гражданские дела объединены в одно производство, (т.7 л.д.99-100) В судебном заседании истец Белов В.В., представляющий также интересы истцов Белова Я.Н., Белова СВ., Беловой О.В., Белова Вит.В., и истец Толпа П.П. поддержали иска, выступления истцов сводились к выражению несогласия с заключением экспертизы. Представитель ответчика Мареева И.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо Мазнев А.С, - соавтор изобретений, защищеннных патентами № 2191707, № 2191708, - длительное время уклоняется от получения судебных извещений, ранее отказывался от получения судебных извещений, в связи с чем суд в соответствии со ст.ст.35, 167 ГПК РФ не рассматривает неявку третьего лица как препятствие к рассмотрению настоящего дела. Третье лицо Белов Н.В., - патентообладатель по патенту № 2321507, - о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора. Выслушав участников процесса, допросив эксперта Мордвинову В.В., изучив материалы дела, материал КУСП-8006 от 22.05.2006 г. в 2-х томах (материал проверки № 702-ск-пр-07 по заявлению Белова В.В.) суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исков. Материалами дела УСТАНОВЛЕНО, что 02.12.1999г. между ОАО «ПТМЗ» л/д.134=7 (заказчик) и Беловым В.В (исполнитель) был заключен Договор подряда № 27, который предусматривал выполнение работ по оптимизации параметров пантографа, обеспечивающих постоянство давления токосъемника на контактную сеть, за вознаграждение в 1500 рублей, согласно смете расходов на выполнение договорной работы. Акт сдачи - приемки работ подписан сторонами 18.01.2000 г. (т.1 л.д.61-63). В дальнейшем истец Белов В.В. выполнял научно-технические работы по заказу ответчика по Договору подряда № 13 от 14.02.2000г., Договору без номера от 25.09.2000г., Договору. № 55 от 30.11.2000г. (л.д.65-74). По условиям Договора подряда № 13 от 14.02.2000г. и Приложение № 3 к Договору, истец Белов В.В., совместно с группой специалистов выполнял работы по улучшению качества токоприемника с целью снижения его массы, повышения надежности и эксплуатационных свойств за вознаграждение 50 000 руб. за весь объем работ по договору. Основными этапами работ являлись: обоснование конструктивной схемы и расчет параметров; разработка комплекта чертежей узлов и деталей токоприемника; разработка пружинного механизма; оптимизация параметров пружинного механизма; изготовление улучшенного образца токоприемника; сдача выполненных работ ОТК завода; оформление отчета [Белов1] по результатам работ. По завершению работ, в соответствии с п.3.3 Договора, сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, (т.1 л.д. 68-70). По условиям Договора подряда без номера от 25.09.2000г. истцом Беловым В.В. в составе группы специалистов, руководил которой Мазнев А.С., был выполнен ряд работ по усовершенствованию технологии производства и настройки токоприемников за вознаграждение 50 000 руб. за весь объем работ по договору. В рамках данного договора исполнителями были выполнены работы: - произведен анализ и предложены способы усовершенствования технологии производства токоприемников; - выполнены работы по настройке токоприемников пантографного типа, которые переданы в эксплуатацию; - произведена доработка узла каретки применительно для установки железнодорожных кареток 5 ТН 2610.10; - в соответствии с письмом ГП «Горэлектротранс» от 29.12.2000г. № 288 произведено усовершенствование подвески для установки железнодорожной каретки 5ТН2610.10 с графитовыми контактными вставками на л/д.135=8 токоприемник радиального типа; - произведена сборка, настройка токоприемника радиального типа на постоянное давление во всем рабочем диапазоне перемещения токосъемных вставок с последующей установкой на вагон № 7109. По завершению работ 30.01.2001г[Белов2] . сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ (т.1 л.д.65-67). По Договору подряда № 55 от 30.11.2000г. истец Белов В.В. выполнил по заказу ответчика работы по обоснованию принципиальных схем усовершенствования кареток; оптимизации конструктивно-геометрических параметров и разработка эскизов узлов и деталей усовершенствованных кареток двух вариантов. Цена договора определена 10 000 руб. 12.04.2001 г. сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ (т.1 л.д.71-74). Оплата выполненных по указанным Договорам подряда работ была произведена истцу Белову В.В. ответчиком на основании платежных ведомостей в сумме 46 081 руб., а именно: - по Договору подряда № 27 от 02.12.1999г. - 1 500 руб., - по Договору подряда без номера от 25.09.2000г. - 12 000 руб., - по Договору подряда № 13 от 14.02.2000г. - 29 000 руб., - по Договору подряда № 55 от 30.11.2000г. - 10 000 руб. Факт выплаты указанного вознаграждения подтверждается платежными ведомостями № 1131 за декабрь 2001 г., № 134 за март 2000г., № 500 за июль 2000г., № 414 за июнь 2000г., № 304 за апрель 2001 г., № 355 за май 2001 г., № 1014 за декабрь 2000г., № 12 за январь 2000г., № 849 за октябрь 2002 г. (т.1 л.д.75-83, 151-159) Белов В.В. является патентообладателем патентов на изобретения по патентам: - RU № 2,191707 (заявка № 2001100760 от 09.01.2001 г.) «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта», авторами которого после внесения исправлений в составе являются Белов В.В., Мазнев А.С., Белов Вит.В. (т.5 л.д.7-8); - RU № 2191708 (заявка № 2001101037 от 11.01.2001г.) «Токосъемное устройство», авторами которого после внесения исправлений в составе являются Белов В.В., Мазнев А.С., Белов Вит.В. (т.6 л.д.9-10); - RU № 2199449 (заявка № 2000127353 от 01.11.2000г.) «Устройство подвески токоприемника», авторами которого являются Белов В.В., Белов СВ., Белова О.В. (т.1 л.д.Ю, т.4л.д.8). Белов В.В. и Белов Н.В. являются патентообладателями патента на изобретение RU № 23221507 (заявка 2002128188 от 21.10.2002 г.) «Каретка л/д.136=9 токоприемника наземного электротранспорта», (т.1 л.д.299); Белов В.В. и Белов Я.Н. являются патентообладателями патента на изобретение RU № 2321508 (заявка 2003100191 от 04.01.2003г.) «Токоприемник», авторами которого после внесения исправлений в составе являются Белов В.В., Белов СВ., Толпа П.П., Белов Я.Н. (т.1 л.д.301). Решением Калининского районного суда от 07 февраля 2007г. по делу № 2-1668/07 Белову В.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «ПТМЗ» о признании ничтожными Договоров подряда № 27 от 02.12.99г., № 757 (7-1) от 10.02.2000г., № 13 от 14.02.2000г., без номера от 25.09.2000г., № 55 от 30.11.2000г., без номера от 18.04.2001 Г., № 21-1 от 29.10.2003 Г., № 8 от 23.07.2004г. отказано, (т.1 л.д.208-212) Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2007 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Белова В.В. - без удовлетворения, (т.1 л.д. 213-216) Истец изначально в исковом заявлении указывал, что на изобретения, созданные им в ходе работы по указанным выше Договорам подряда[Белов3] , им были впоследствии получены патенты на свое имя (патенты №№ 2191707, 2191708, 219449, 2233750 (заменен на № 2321507), 2235650 (заменен на № 2321508) (абзац 2 стр.1 искового заявления - т.1 л.д.4). Впоследствии Белов В.В. отказался от этого утверждения, ссылаясь в дальнейшем, наряду с иными истцами, на то, что изобретения,' запатентованные указанными патентами, никогда не создавались по договорам с ответчиком, были созданы независимо, ответчику результаты предлагались с целью заключения лицензионного договора с истцами, на что ответа получено не было. Суд полагает, что к рассматриваемому спору должны применяться нормы гражданского права, регулирующие правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулирующие договорные обязательства, а также нормы гражданского права, регламентирующие правоотношения в области правовой охраны и использования изобретений. Нормы права, регулирующие отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнителей, постановок, передач организаций эфиров иди кабельного вещания (смежные права), к рассматриваемому спору не могут быть применены[Белов4] . л/д.137=10 В соответствии с п.2 ст. 10 Патентного закона РФ № 3518-1 от 23.09.1992 г. запатентованные изобретения или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа. В соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ для выяснения вопроса, содержит ли спорный продукт, выпускаемый ответчиком, все признаки изобретений по указанным патентам, приведенные в независимых пунктах их формул, а также, создан ли производимый ответчиком токоприемник в рамках договорных отношений с истцом, по ходатайству истца Белова В.В. определением суда от 15.04.2009 года по делу № 2-3952/09 по иску Белова В.В. была назначена судебная патентно-техническая экспертиза по всем патентам, в отношении которых Беловым В.В. и иными истцами заявлялись требования была назначена патентно-техническая экспертиза (т.7 л.д.42-43. 68), которая, кроме изучения документов, должна была обследовать опытный образец токоприемника, установленный на трамвайном вагоне заводской № 1518 (№ 7109) в соответствии [Белов5] с Договором подряда без номера от 25.09.2000 г. Экспертиза, проведенная ООО «Бюро технической экспертизы», пришла к следующим выводам: Изобретения под государственными патентными номерами RU №2191707 «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта», RU № 2191708 «Токсъемное устройство», RU № 2199449 «Устройство подвески токоприемника», RU № 2321508 (ранее - 22356560) «Токоприемник», RU № 23221507 (ранее - 2233750) «Каретка токоприемника наземного электротранспорта», и, соответственно, каждый независимый пункт формулы, созданы в результате выполнения заданий, содержащихся в заключенных договорах[Белов6] : Договор подряда от 02.12.1999 № 27; Договор подряда от 25.09.2000 б/н; Договор подряда от 14.02.2000 № 13; Договор подряда от 30.11.2000 № 55. Изобретения RU № 2191707 «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта», RU № 2199449 «Устройство подвески токоприемника», RU № 2321508 (ранее - 22356560) «Токоприемник» созданы в результате выполнения задания по договору подряда от 02.12.1999 № 27. л/д.138=11 Изобретение RU № 2191708 «Токсъемное устройство» создано в результате выполнения задания по договору подряда от 14.02.2000 № 13 и договору подряда от 25.09.2000 б/н. Изобретение RU № 23221507 (ранее - 2233750) «Каретка токоприемника наземного электротранспорта» создано в результате выполнения задания по договору подряда от 30.11.2000 № 55. Содержание актов приема-передачи и соответствующих им договоров позволяет сделать вывод, что работы, переданные по актам (л.д.64, 67, 70, 73), являются работами по созданию технических решений, на которые выданы патенты RU № 2191707 «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта», RU № 2191708 «Токосъемное устройство», RU № 2199449 «Устройство подвески токоприемника», RU № 2321508 (ранее - 22356560) «Токоприемник», RU № 23221507 (ранее - 2233750) «Каретка токоприемника наземного электротранспорта». Токоприемник, установленный на трамвайном вагоне № 7109, содержит не все признаки изобретения, приведенные в независимом пункте формулы изобретения, приведенные в независимом пункте формул изобретений по патентам RU № 2191707, RU № 2199449, RU № 2321508, RU № 23221507, содержит все признаки изобретения, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту RU № 2191708. (т.7 л.д.206-242) Заключение экспертов подробно мотивировано[Белов7] , приведена методика исследования, подтвержденная экспертом Мордвиновой В.В. в судебном заседании: по вопросам № 1 и 2 - выявление предмета договора (цели подрядных работ), выполненных и переданных работ, и предмета и цели изобретений (т.7 л.д.216), результаты приведены в сводной таблице - т.7 л.д.224-225; по вопросам № 3 и 4 - сопоставительный анализ признаков, перечисленных в независимых пунктах формул по каждому из патентов и признаков, выявленных в токоприемнике, установленном на трамвайном вагоне № 7109, также с составлением сравнительных таблиц по каждому патенту. Отказ экспертов [Белов8] от ответа на вопросы № 5 и 6 мотивированы. Истец Белов Я.Н.==В.В. заявлял ходатайство о признании заключения экспертизы полученным с нарушением закона, не имеющим юридической силы и исключении из числа доказательств, ссылаясь на формальные недочеты в оформлении заключения. Определением суда от 24 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку судом не установлено нарушения положений гражданского процессуального законодательства или л/д.139=12 иных норм права при получении экспертного заключения, имеющиеся недочеты в оформлении не препятствуют возможности установить относимость представленной экспертизы к рассматриваемому делу, заключение по содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В судебном заседании эксперт Мордвинова В.В. пояснила, что все правовые нормы, регулирующие деятельность эксперта, ей известны, имеет стаж экспертной работы более 20 лет. При допросе эксперта Мордвиновой В.В. в судебном заседании на протяжении двух часов истец Белов В.В. не задал эксперту вопросов, которые бы проясняли какие-либо неясности в заключении экспертизы.
Суд не усматривает в экспертном заключении каких-либо неясностей. Истцами заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, однако, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, допустимыми доказательствами в данном случае с учетом ст.79 ГПК РФ, ст. 161, 162 ГК РФ являются письменные доказательства и заключения экспертизы.
Истцы ссылаются на подтверждение их позиции материалами проверки КУСП-8006, однако, сам по себе материал проверки заявления не может подтвердить совершение работниками ответчика правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности, доказательственное значение мог бы иметь лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу при наличии условий, предусмотренных п.4 ст.61 ГПК РФ. В статье 769 ГК РФ приведено понятие договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ: По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Содержание исследуемых в настоящем деле договоров свидетельствует о том, что они являются договорами на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, так как исполнитель был обязан провести по ним обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, разработать образец нового л/д.140=13 изделия, конструкторскую документацию или новую технологию, а заказчик - принять и оплатить работу. В соответствии с п.2 ст.772 ГК РФ «если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, в том числе способные к правовой охране, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд». Исходя из смысла данной нормы, даже если патентные права на результаты работ закреплены за исполнителем, заказчик имеет право на их использование в тех целях, для которых они разрабатывались по его заказу и за его счет. Аналогичная по своему содержанию норма содержится и в ст. 8 Патентного закона Российской Федерации № 3517-1 от 23.09.1992 г., в которой урегулированы отношения работника и работодателя в случае создания охраноспособного технического решения.
Пунктом 2 статьи 8 Патентного закона РФ предусмотрено право работодателя на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, созданного работником, в собственном производстве в течение всего срока действия патента, даже если патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец были получены работником на свое собственное имя.
никто не являлся работником преступники судьи -за женьги
Заключение экспертизы подтвердило создание спорного продукта в результате работ по договорам между истцом Беловым В.В. и иными лицами как подрядчиками и ответчиком как заказчиком на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Ни один из указанных выше договоров подряда не содержит условий об использовании результатов работ, соответственно, к отношениям истца и ответчика применяется п.2 ст.772 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которым заключение между истцами и ответчиком лицензионного договора не предусматривалось. Таким образом, ответчик законно использовал в своей деятельности результаты работ, полученные истцом в ходе выполнения работ по заказу ответчика и за его счет. 01.01.2008 г. вступили в силу изменения, внесенные в ч.2 ГК РФ и вступила в силу часть четвертая ГК РФ. Статья 772 ГК РФ дополнена пунктом 3, в соответствии с которым «права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставлена правовая охрана как результатам л/д.141=14 интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ». В соответствии с п.1 ст. 1371 ГК РФ, «В случае, когда изобретение, полезная модель или промышленный образец созданы при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали их создание, право на получение патента и исключительное право на такие изобретения, полезную модель или промышленный образец принадлежат подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное. В этом случае заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданные таким образом изобретение, полезную модель или промышленный образец в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения. При передаче подрядчиком (исполнителем) права на получение патента или отчуждения самого патента другому лицу заказчик сохраняет право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца на указанных условиях». Таким образом, законодатель еще раз закрепил положения, в соответствии с которыми ответчик вправе использовать переданные ему истцом результаты работ без получения от истца Белова В.В. разрешения на их использование. В соответствии со ст. 12 Патентного закона РФ любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное НЕЗАВИСИМО ОТ ЕГО АВТОРА ТОЖДЕСТВЕННОЕ [Белов9] РЕШЕНИЕ или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право преждепользования). Истцы Белов СВ., Белова О.В., Толпа П.П., Белов Вит.В., Белов Я.Н. не являются исполнителями по рассматриваемым в настоящем деле договорам. Сравнение дат заключения договоров, актов сдачи-приема работ по ним и дат заявок на получение патентов свидетельствуют о наличии у ответчика права преждепользования на результаты работ по договорам в отношении истцов Белова СВ., Беловой О.В., Толпа П.П., Белова Вит.В., Белова Я.Н. л/д.142=15
На заданный истцом вопрос эксперт Мордвинова В.В. дал следующий ответ
«Мы не замеряли. Я органолептически определила, что это труба. Я не замеряла ее, но я определила, что у нее есть явно диаметр, что она явно круглая, из этих труб сварен определенный каркас... Диаметры труб. Зрительно. Чтобы понять, что это труба» ...
