п. 19 Постановления ПВС РФ 31 мая 2007 г. №27. 19. Обратить внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций на необходимость реагирования на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов НОРМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, Кодекса судейской этики путем вынесения частных определений (постановлений).
На основе аналогии закона положения ст. 80 ГПКРФ во взаимосвязи с положениями п. 3 постановления ВАС РФ от 20.12.06 г. N 66[1], ООО БТЭ не имел право включать в состав экспертизы других лиц. Следовательно ООО БТЭ, самовольно включив Туренко В.В., эксперта – методиста ООО «БТЭ» Петрова К.Л. (т.7, л.д. 206, 215) в состав экспертизы, завысил расходы на экспертизу в 3 раза.
1. Судья применил иные нормы права при оценке понятия договора, указывая, что понятие договора заложено в гл 38 ГКРФ, а именно в ст. 772 ГК РФ, хотя понятие договора дано в гл. 27 ст. 420-422 ГКРФ,
3. при этом судья в основу своего решения приняла противоречащие уже установленным фактам в силу ст. 61 ч.1 ГПКРФ по вступившему в законную силу решению Калининского районного суда СПб (т.1, л.д. 208-212). В решении по г/д 2-1668/07 указано, что между истцом Беловым Вал.В. и ответчиком на основании, заключенных договоров сложилось гражданско-правовые отношения, которые Трудовым Кодексом РФ не регулируются, при этом договора признаны смешанными (гл 37 и 38 ГК РФ), а эксперты признали как научно – исследовательские работы по гл 38 ГК РФ. что является грубейшим нарушением норм законодательства.
4. Судья Корчагина АЮ подтверждая факт установленный судом ранее 11.06.08 что договора подряда в т.ч. отчеты и чертежи, сданных по договорам, не имеют никакого отношения к предмету рассматриваемого иска (т.1. л.д. 367), повторно подтвердил 30.09.09 (т.7 л.д. 97-98 г/д №2-3929/09.), что договора не относятся к моему иску.
При вынесении решения, приняв позицию ответчика (КАК ОНИ ГОВОРЯТ ЗАПЛАТИМ СТОЛЬКО СКОЛЬКО НАДО...), вынесла полностью противоречивое решение ранее вынесенным определениям, с целью сокрытия преступлений предусмотренных в ст. 147 УКРФ, так как экспертиза установила факт использования ответчиком в производимом им продукте нашего изобретения 2191708.
5. судья указала в решении заведомую ложь- СФАЛЬСИФИЦИРОВАЛА ВСЕ, что я Белов В.В. признал, что патенты созданы по договорам. Указано «в ходе работы», работал Я в СПбГАУ. Корчагина А.Ю. сфальсифицировала решение, умышленно придумав и сославшись на несуществующие доказательства.
6. Не обеспечила выполнение вынесенных судом определений, что умаляет достоинство судебной системы. Не обеспечила выполнение вынесенных судом определений.
7. Нарушила положения закона, не истребовав от экспертизы соответствующее нормам закона заключение, об ответственности не предупреждены, на 1-2 вопрос не ответили, а поставили другую цель экспертизы – установление служебности патентов. На 5-6 –й вопросы экспертиза надуманно отказалась отвечать, а суд записал что обоснованно.
При ответе на 1-2 вопрос не проведено исследование в соответствии с определением Калининского суда от 15.04.09, а также определения горсуда от 27.11.08, т.е. Скрыла совершенные ООО БТЭ нарушения норм закона: о проведении экспертизы, а также ФЗ №73-ФЗ о государственной судебной экспертной деятельности в РФ.
8. Судья НЕ ПЕРЕДАЛА часть материалов экспертам, утаила, а именно документы, обнаруженные по акту от 09.10.09 (т.10 л.д. 56-70 были приобщены только 02.07.10, т.7 л.д. 135)., в том числе часть материалов проверки 702скпр07 (КУСП-8006).
9. Надуманно внесла в мотивировочной части решения от 02.07.10 ссылку на 4-ю часть ГКРФ, который на момент возникновения не действовал, что является грубейшим нарушением норм законодательства.
10. Мой вопрос по 1934 году от 08.12.09 протокол судья назвала беллетристической, а ответ экспертизы с отказом отвечать на 5-6 вопрос со ссылкой со дня основания завода с момента организации завода 1934 г, та же КОрчагина от имени РФ назвало обоснованным и законным, ПРОСТИТЕ...УТКИ.
да действительно КОРЧАГИНА А.Ю. за деньги не только луну достанет, что угодно сделает, учитесь юристы будущие...
.
11. Сфальсифицировала протоколы, вернула все замечания на протоколы. Незаконный возврат замечаний, например в протоколе от 21.07.10 на л.д. указала, «Пр.ответчика : оснований для отвода по ст. 16 ГПКРФ безусловно заявлено не было, считаем, что заявление подлежит отклонению», при этом ответчик не говорил слов «по ст. 16 ГПКРФ безусловно».
12. Корчагина А.Ю. внесла в решение суда от 21.07.10 заведомо ошибочную информацию об оплате с расчетом часов и тарифа по данным ООО БТЭ (том 9 л.д. 197), указанные материал отрицает участие Петровой КЛ в экспертизе, а в заключении она присутствует (с. 10 заключения т.7 л.д.217). Запросы от 13.07.10 (т.10 л.д. 158, запрос ООО БТЭ за вх. 18838), от 20.07.10 (т.10 л.д.171, запрос ООО БТЭ вх 19306), также отрицают работу Петровой К.Л., включены только Мордвинова В.В. и Туренко В.В., тем более Туренко проводил товароведческую экспертизу неизвестно каким путем, коль на вагоне были 09.04.10 всего один день (т.7 л.д. 216, с. 11 заключения).
Судья при вынесении дополнительного решения указала часы работы тарифы для экспертов, при этом эти данные не соответствуют действительности, нет полной информации (эксперт методист Петрова К.Л.), а судья Корчагина лично указала, что это верно, при этом Корчагина расчет провела на 2-х человек, хотя исследовали 3 человека, Мордвинова, Туренко и эксперт – методист Петрова, в связи с чем мной было заявлено ходатайство о вызове экспертов (21.07.10 вх. 19585) и об уточнении объема работ (т.10 л.д.183). При этом в деле и в заключении отсутствует информация об экспертах в соответствии с требованиями ст. 80 ГПКРФ: о специальности по образованию, где работают эксперты, специализация патентных поверенных (модели, изобретения, или товарный знак и т.д.) в какой части имеют право проводить экспертизу (Петровой К.Л. -полностью).
13. Суд не вынес частное определение по заявленному ходатайству 21.07.10 относительно экспертов по ст. 159 УКРФ, лишил права обсуждения участников процесса, нарушив положения ст. 166 ГПКРФ.
14. Вынесла решение об оплате за товароведческую экспертизу, которую суд не назначал И НИКТО НЕ ОБСУЖДАЛ, ПРОСТО РЕШИЛИ, что ВОРОВСТВО - надженый способ обогащения.
15. Решение от 02.07.10 противоречит решению по г/д 2-1668/07. Заключение экспертов от 17.05.10, так и решение суда от 02.07.10 противоречит уже установленным фактам в силу ст. 61 ч.1 ГПКРФ по вступившему в законную силу решению Калининского районного суда СПб (т.1, л.д. 208-212). В решении по г/д 2-1668/07 указано, что между истцом Беловым Вал.В. и ответчиком на основании, заключенных договоров сложилось гражданско-правовые отношения, которые Трудовым Кодексом РФ не регулируются, при этом договора признаны смешанными (гл 37 и 38 ГК РФ), а эксперты признали как научно – исследовательские работы по гл 38 ГК РФ. 16. В адрес ООО БТЭ, т.к. экспертиза в нарушение ст. 16 ГСЭД изменила цель экспертизы, на 1 и 2 – й вопрос не ответила вообще, превысила полномочия данные законом и вышла за пределы и поставив сама себе вообще иные вопросы, провела исследование цели изобретения и цели договоров, вместо того чтобы исследовать признаки изобретения в независимом пункте формулы изобретения в сравнении с результатами достигнутыми в договорах, при этом ни один признак – результата договора и изобретений не был исследован по указанным вопросам, аналогично по 5 и 6-му вопросам.
17. Ход-во о вынесении Частного определение в адрес ОАО ПТМЗ так как для ответа на 1-2- й вопрос ОАО ПТМЗ обязан был представить для проведения экспертизы, Также ОАО ПТМЗ не выполнил требования суда о представлении всей документации по токоприемникам а также по договорам, которые сданы истцом Беловым В.В. Суд истребовал указанные документы неоднократно 15.12.05 (т.1 л.д. 127 об), 12.12.07 (т.1 л.д.292), 16.10.08 (т.2 л.д. 55), 02.03.09 (т.2 л.д. 124), 08.10.09 суд обязал ответчика представить и предупредил по п.3 ст 79 ГПКРФ (т.7 л.д. 111, 115-116), 08.12.09 (т.7 л.д. 173), аналогично 21.01.10 (т.7 л.д. 186-187) ответчик обязался представить недостающие документы суду, но не исполнил судебные акты Калининского районного суда СПб.
Остается догадываться, за каждый не выполненный ответчиком запрос кто-то должен был отмазываться, чем и как отмазывались, кто знает корчагину вероятно могёт подсказать,сколько стоит достать луну за деньги узнайте у КОРЧАГИНОЙ А.Ю.
Постановление ПВС РФ 31 мая 2007 г. №27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»
19. Обратить внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций на необходимость реагирования на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства, Кодекса судейской этики путем вынесения частных определений (постановлений). **[1] при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются ФИО эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.
