Ответчик признал все мои исковые позиции о совпадении указанных в заявлении 52 спорных фрагментов текста, рисунков, формул, результатов исследований в виде таблиц. Фрагмент протокола на л/д 46, т.2: «Пр/ответчика: мы не оспариваем объективных фактов, перечисленных в 52 пунктах, лист 9, о чем представляем суду заявление», следовательно в силу ч.2 ст 68 ГПК РФ.
Но УВЫ, ради защиты преступлений судЬЯ Корчагина А.Ю. отменила законы РФ, вероятно послав все к Х…(ИКСУ)…. Заключение специалиста, а также независимого эксперта - ЛИНГВИСТА полностью совпадают с признаниями ответчика, результатами анализа материалов в ходе судебного процесса, т.е заимствованная часть без учета текстовой части, без указания источника заимствования составляет: математических зависимостей, формул– 74,6%; результатов исследований в виде таблиц – 66,7%; рисунков и схем – 54,2%. При этом остальная часть вообще не представляет интереса, как в научном так и в практическом плане.
Прошу обратить внимание также на то что свидетели Плакс А.В., Мазнев А.С. также полностью подтвердили, что Белик Н.А. самостоятельно не написал диссертацию, т.е. не внес личного вклада в науку. Суд при производстве дела, защищая преступления (имеется решение, вступившее в законную силу по г/д 2-1471/07) вел процесс только с целью запутать дело. В ходе процесса 3 раза назначалась экспертиза [1], [2], [3], но ни разу не проведена экспертиза, соответствующая определению.
На мои обращения прокуратура в начале занимается пересылкой, после проведения работ по защите и сокрытию преступлений выносится заведомо ложные постановления, которые представлены на сайте. Например по определениям от 27.08.2008 и 08.04.2009 о назначении судебно- лингвистической экспертизы суд не истребовал заключение, но при этом настоял на оплате за экспертизу, т.е. запустили принцип «ХОЧЕШЬ ЖАЛОВАТЬСЯ НА ПРЕСТУПНИКОВ, ТАК ОБНИЩАЕШЬ И ПЕРЕСТАНЕШЬ ЖАЛОВТАЬСЯ».
17.03.2010 года суд при полном признании ответчика о заимствовании и личного признания ответчика Белика Н.А., что он не провел ни одного эксперимента и заимствовал мои результаты назначает экспертизу и обязывает оплату за экспертизу опять же истцу, т.е. налицо полный беспредел и полная защита преступников.
По нормам закона, коль послали на 3 буквы... при назначении в частной конторе суд обязан указать ФИО ит.д. эксперта, но великая корчагина АЮ разрешает ООо БтЭ нанимать даже бомжа для экспертизы, разве это суд...
Уважаемый Вами Петров Е.Н. не имея никакого отношения к лингвистике написал «сочинение» названном Вами «заключением», которое никакого отношения не имеет к назначенной судебной лингвистической экспертизе, о чем отметил суд в своем решении, полагаю Вы, как доктор юридических наук, понимаете, что это???
Суд писал «Суду было представлено заключение экспертизы, произведенной кандидатом технических наук, доцентом кафедры Патентно-информационных исследований и экспертизы ГОУ ВПО РГИИС Петровым. С учетом специальности эксперта, основания полагать, что проведенная экспертиза является лингвистической, ОТСУТСТВУЮТ…».
ССЫЛКА Петрова на существующую литературу, типа известно, подтверждает малограмотность Вашего подзащитного, который позорит Ваш Вуз. По стенду и т.д. завод заключает договора и дает деньгу на исследование и создание ..., а Вы что пишете, что Вам известно то, что никому неизвестно? Как пишет суд абсурдить, это КРУТОй бред
В ст. 8 ФЗ № 73 указано «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
Хотелось бы от Вас Близнец И.А., получить комментарий или ответ на некоторые вопросы и действия Ваших сотрудников, а именно электронщика Петрова Е.Н.
Суд писал «Истец также просит обязать ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» перечислить на счет истца оплаченную им сумму 100 000 руб. за проведение лингвистической экспертизы, которую истец полагает не проведенной (т.2 л.д.29). В судебном заседании истец пояснил, что полагает это распределением судебных расходов. Указанное ходатайство не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела как не соответствующее ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы распределяются судом между сторонами путем взыскания расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны. Истец в данном случае не является стороной, в пользу которой состоялось решение, а учреждение, которому была поручена экспертиза – проигравшей стороной. Данное требование подлежит разрешению путем непосредственного обращения истца в экспертное учреждение или путем подачи иска о взыскании денежных средств в суд с соблюдением правил подсудности» , что указано заверенном вами документе,
При вынесении решения суд указывает, что в деле нет судебно-лингвистической экспертизы по определению от 08.04.2009, о чем четко указывает суд в решении. Но при дальнейшем моем обращении к БЛИЗНЕЦу Иван Анатольевичу, доктору юридических наук, ректору РГиИС – РГАИС, Близнец И.А. отказывается возвращать средства, присвоенные незаконно.
Как видим Игнатов полностью наврал в своем постановлении ради чего ???, думаю много версий можно выдвинуть, но никто не поверит, что человек бескорыстно будет укрывать преступление, используя свое служебное положение. Суд вообще не указывал на «заключение» эксперта Перова Е.Н. При этом судья Корчагина А.Ю. отказала в иске так как очень сильно была заинтересована в исходе, что подтверждалось уничтожением доказательств и ссылкой в решении суда на недопустимые доказательства (см решение с коментариями). А Игнатов А.В. обязан был свое постановление мотивировать с указанием конкретных мотивов и документов, обосновать и мотивировать (ст. 7 УПК РФ), а в случае моей клеветы в адрес обвиняемых мной людей завести на меня уголовное дело.
Разъяснить почему он, будучи доктором юридических наук игнорирует полностью законы РФ,
прошу дать и разъяснить преступные действия Петрова Е.Н. в соответствии с нормами законов, а также имеет ли право Ваш Петров Е.Н. провести гинекологическую экспертизу моей диссертации.
Следует ли учесть вступившее в силу решение суда при вынесении другого решения. На каком основании Вы лично дали право Петрову Е.Н. не имеющему (ст. 8 ФЗ № 73 указано «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ СПЕЦИАЛЬНОСТИ, всесторонне и в полном объеме) никаких познаний и образования в области лингвистики право проведения судебной лингвистической экспертизы.
Даже человек доктор юр наук понятия не имеет о законах, написал только принцип как запутать как воровать чужие деньги. дав пояснения не указал ни один закон а только...
ГОСПОДА задумайтесь, если доктор юр/наук не оперирует законами и решение суда для него пустое место, куда катиться страна с такими юристами как РГИИИС. Или они учат как игнорировать решение суда и законы, чтобы лучше научить студентов аспирантов и докторов, как врать и воровать..
ЧТО НАМ ЗАКОНЫ о государственной экспертной деятельности и иные законы если мы сами доктора юр наук, ...
Если дисертация будет по ГИНЕКОЛОГИИ то Близнец по назначенной судебно-лингвистической экспертизе в обязательном порядке проведет ГИНЕКОЛОГическую экспертизу диссертации. Диссертацию (бумагу) будет исследовать ГИНЕКОЛОГ гинекологическими методами и средствами, а не ЛИНГВИСТ.
Ну очень хотелось бы узнать какое содеражание гинеколгически будут описывать работники и Близнец при исследовании гинекологии в части ПЛаГИАТа.
В интернете ( http://asatte.ucoz.com/load/83_0_0_0_83_13/1-1-0-83 ) Вами было вывешено Ваше обращение Медведеву Дмитрию Анатольевичу и Близнецу Ивану Анатольевичу о подготовке в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» (ГОУ ВПО РГИИС) заведомо ложного заключения.
В связи с этим позвольте напомнить Вам следующие факты, которые Вы «забыли» указать в Вашем обращении. Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ эксперт обязан дать ответы только по тем вопросам и только в той формулировке, которые сформулированы в определении суда о назначении экспертизы.
Жаль что Вам приходится прикрывать преступления. В том и Ваша проблема, что Петров не выполнил ни одного слова из этой статьи, ознакомьтесь заверенным Вами заведомо ложным заключением, у Вас ведь есть копия.
или напаример Вами заверен полный абсурд следующей формулировке "Число знаков в тексте подсчитано с использованием сервиса «статистика» и определено по числу знаков без пробелов". таких абсурдных фраз много. Как и что тут написано ... такое сравнение все называют абсурдом и бредом, только Вы смогли подписаться под таким утверждением. Если бы я внес больше запятых и дефисов, тире или же поставил больше точек в текст, то наверняка малогграмотность Ваших подзащитных вознеслась бы на вершину памятника позора. Никто кроме Вас это не понимает, Вам надо при жизни ставить во всех городах памятник...
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-31/09 от 08 апреля 2009 года была назначена лингвистическая экспертиза и были поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли сходство материалов диссертаций Белова В.В. и Белика Н.А., если да, то на каких страницах? 2. Имеет ли место факт заимствования материалов, результатов экспериментальных исследований, рисунков и выводов в диссертации Белика Н.А. (2003 г.) из диссертации Белова В.В. (2001 года), если да, то на каких страницах, в каких пунктах, каков процент заимствованного текста от общего? 3. Является ли Белик Н.А. автором спорной части текста диссертации «Стабилизация статистических характеристик токоприемников электрического подвижного состава», результатов экспериментальных исследований, рисунков и выводов. 4. В случае, если будут выявлены заимствования Беликом Н.А. материалов из диссертации Белова В.В., считается ли это плагиатом? 5. При сравнительном анализе текстов обеих диссертаций имеют ли в применяемых Беловым В.В. и Беликом Н.А. лингвистические средствах и приемах общие и различающиеся моменты, сходства и отличия?
Как известно, лингвистика представляется собой учение о языке, исследующее закономерности его структуры, функционирования и развития, включающее сравнение отдельных языков с целью выявления генетических и типологических связей между ними. (Словарь по общественным наукам. Глоссарий.ру, Служба «Яндекс. Словари»). Как видно из представленных вопросов, к лингвистики относится лишь последний (5) вопрос.
Однако, он неразрывно связан с первыми четырьмя вопросами и, соответственно, ответ на него не может быть дан без ответов по существу (а не формально) на первые четыре вопроса. На первые же 3 вопроса не представляется возможным ответить обычному лингвисту в виду того, что для исследования представляются не просто произведения литературы, а научные труды, причем труды, подготовленные для соискания ученых степеней.
Ответить на первые 3 вопроса (в особенности на 2 вопрос) может только специалист в той же области знаний, в которых написаны обе представленные на исследование работы.
Ответить на 4 вопрос, напрямую относящийся к авторскому праву, обычный лингвист то же не в состоянии, т.к. для этого требуется специалист по авторскому праву. Именно поэтому проведение данной судебной экспертизы было поручено Петрову Евгению Николаевичу, который, имея ученую степень кандидата технических наук, является специалистом в области техники, а именно, конструирования радиоэлектронной аппаратуры.
*Эту часть может понять только юморист, а не юрист или специалист.
Перов не понимает в механике даже на уровне 2-го курса студента.
Эксперт не имеет право выносить решение об авторских правах это право суда и оценивать плагиат, он имеет право указать есть или нет заимствование, Вам любой студент юрфака эторазъяснит. Жаль что Вы законы.
Ряд вопросов, рассматриваемых в данной области знаний, являются смежными с темой диссертационных исследований, предоставленных для проведения экспертизы.
Также Е.Н. Петров является специалистом в области охраны объектов авторского права (к которым, как известно, относятся произведения науки - научные работы). Он является автором целого ряда научных работ в сфере охраны объектов авторского права.
**жаль что слова ПРезидента для ВАС пустое место, Медведев заявил, что у нас нет защиты авторских прав или вообще законов, смотрите сколько патентов и лицензий на территории РФ продано куплено, это как раз показатель, чего стоят работы по указанным Вами темам, это пустое место.
УВАЖАЙТЕ хоть президента РФ.
В том числе им подготовлено диссертационное исследование на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.03 (гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право) по теме: «Правовое регулирование охраны объектов авторского права и смежных прав от незаконного воспроизведения».
Наконец, с 2004 года Е.Н. Петров является руководителем научно-исследовательского центра по противодействию распространению контрафактной продукции. Таким образом, Е.Н. Петров обладает необходимыми познаниями и надлежащей квалификацией для проведения судебной экспертизы по вопросам, изложенным в Определении Калининградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2009 года по делу № 2-31/09.
Иными словами, он является тем самым специалистом, который обладает специальными знаниями в различных областях науки и техники, в соответствии пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ является основанием как для назначения экспертизы, так и для назначения Е.Н. Петрова экспертом по такой экспертизе.
*ЧТО пишете, это полный бред, это не в механике и не в лингвистике, что надо было для проведения экспертизы, это понятно умеющему читать), ВРАТЬ научились.
Ответ на пятый вопрос, который послужил основанием для именования экспертизы «лингвистической», не оставлен экспертом без внимания.
Ответ дан строго в рамках сформулированного вопроса. Перед экспертом не ставился вопрос о видах лингвистических средств и приемов. Это обстоятельство специально подчеркивалось в Определении суда. Для проведения назначенной Судом экспертизы Е.Н. Петровым были использованы такие научные методы анализа, как:
***ЧИтайте РЕШЕНИЕ суда где сказано, что Вы должны вернуть присвоенные деньги , что Близнец и Петров об авторском праве не читали законы, а может им запрещено? только позорим образование
Например Очень надеюсь что БЛИЗНЕЦ читал и ему известно положение п.21 Постановления ПВС РФ от 19.06.06 г. № 15. Правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а НЕ ЕГО СОДЕРЖАНИЕ. Аналогично в ст. 6 ФЗ-РФ от 9.07.1993 г. N 5351-I [действовал]. КОль уж доктор юр/наук дошел до такого бреда, указывая, что диссертации ... не будет работающего закона в РФ о защите авторских прав, пока они будут учить студентов юристов. ОЧЕНЬ уж жаль, что Близнец также как и Петров, далеки от понятия авторские права... так как в МИРЕ еще не было такого БРЕДА - абсурда, чтобы авторские права, особенно в диссертации, оценивали по списку литературы. до такого бреда МОГУТ ... РГИИС.
1. описание (см., например, стр. 38-42 Заключения); 2. анализ (см., например, стр. 34-37, 38 Заключения); 3. обобщение (см., например, стр. 4-33, 35-37, 38, 42, 43-44 Заключения); 4. сравнение (см., например, стр. 4-34 Заключения). Применение этих методов очевидным образом следует из содержания Заключения. Кроме того, Е.Н. Петровым при проведении судебной экспертизы, в частности при рассмотрении вопроса о том, что такое плагиат (страницы 38-41 Заключения), использовалась литература научного и справочного характера (соответствующие ссылки приведены в Заключении). Таким образом, эксперт не выходил за пределы вопросов, поставленных перед ним в Определении Калининградского районного суда Санкт-Петербурга. В связи с вышеизложенным представляется, что обязательства ГОУ ВПО РГИИС по проведению судебной экспертизы, возложенные Определением Калининградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2009 года по делу № 2-31/09, были выполнены в полном объеме. Обращаю Ваше внимание на то, что это было изложено в письме ГОУ ВПО РГИИС от 15 января 2011 года № 51/31-39, которое было направлено в Ваш адрес. И именно это объяснение было дано сотрудникам прокуратуры, которые проводили проверку по Вашему обращению.
Ректор ГОУ ВПО РГИИСИ.А. Близнец действительный государственный советник 3 класса, д.ю.н. профессор
разве ссылка на отсутствующие в диссертации стр.
- не преступление с ВаШЕЙ стороны
(служебный подлог фальсификация).
кто более преступник?? Петров или Близнец?
ОСТАЕТСЯ ТОЛЬКО ВОПРОС...
СКОЛЬКО СТОИТ малограмотность и БРЕД ЗА ВАШЕЙ ПОДПИСЬЮ ?
Любой странный юрист может оценить технику, не имея понятия. ОсобенНо "специалист" Петров из РГИИС, который не понимает механику на уровне 2-го курса студента пытался понять технические диссертации. (Близнец пишет, что Петров кандидат технических наук) Если все образование в РГАИС на таком уровне, как знания механики у Петрова,...? Жаль тех судентов, кому он расказывает о механике.
.
ЖАЛЬ, что БлизнецУ может запрещено читаТЬ законы?
Надеюсь, что БЛИЗНЕЦ читал и ему известно положение п.21 Постановления ПВС РФ от 19.06.06 г. № 15. Правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а НЕ ЕГО СОДЕРЖАНИЕ. Аналогично в ст. 6 ФЗ-РФ от 9.07.1993 г. N 5351-I [действует для НАС].
КОль уж доктор юр/наук дошел до такого бреда... нет и не будет закона в РФ о защите авторских прав, пока они будут учить студентов юристов ОЧЕНЬ жаль, что Близнец также как и Петров, далеки от понятия авторские права и т.д. еще такого БРЕДА - абсурда вряд ли было, что авторские права оценивают по списку литературы,
до такого бреда МОГУТ додуматься ТОЛЬКО работники РГИИС
во главе с доктором юридических наук БЛИЗНЕЦ. уверен никто больше не сможет нести такой бред по назначенной судом экспертизе.
Есть оценка развернутая эксперта - лингвиста и отдельно доктора технических наук (могу выслать), что полностью опровергает сочинение малограмотного Петрова Е.Н.
как я понял из сочинения, Вам запрещено придерживаться законов, и работаете по принципу тотального вранья и не более, пишет ВАШ студент.
проконсультироваться у юристов, но нести такой абсурд будучи доктором юр/наук в юридическом смысле ... только БЛИЗНЕЦ
УрррА доказали, только за вранье и малограмотность могём и
ответчик должен доказывать, что не нарушал законы и мои права, а не я - истец (особенности нормы права. они Вам недоступны да и вам платят за безграмотность...).
Преступление на Вашей "совести", в заключении дается вывод есть или нет плагиат. если Вы уж за деньги полезли выносить решение заменив суд, то уж надо было законы прочитать.
Прошу прощения у читателя, если упомянул поганые слова типа правосудие или закон.
