14доп.
Сравнение дат заключения договоров, актов сдачи-приема работ по ним и дат заявок на получение патентов свидетельствуют о наличии у ответчика права преждепользования на результаты работ по договорам в отношении истцов Белова СВ., Беловой О.В., Толпа П.П., Белова Вит.В., Белова Я.Н. (это чисто преступное понимание, так как право преждепользования предполагает создание без авторов. Су... -Корчагина далее писет, и ОАО ПТМЗ полностью везде указывают токоприемник производится на основе чертежей сданных Беловым В,В, ... смысл всего этого решение УЧИТЕСЬ ВРАТЬ И ВОВРОАТЬ, ладно отвлеклись, читаем дальше)
л/д.142=15 Высказанный в судебном заседании довод истца Белова В.В. об отсутствии у ответчика права преждепользования по патенту № 2191707, поскольку дата приоритета - 11.01.2001 г., а акты сдачи-приемки работ подписаны 07.06.2000 г. и 30.01.2001 г. суд находит несостоятельным, поскольку ст. 12 Патентного закона. предусматривает не только создание независимого тождественного решения, но и необходимые к этому приготовления. Суд полагает, что заключение договора на выполнение работ 14.02.2000 года является таким приготовлением. Тем более, что частично работы по договору были сданы 07.06.2000 года, т.е. до даты приоритета патента. Необоснованным полагает суд и довод истца Белова В.В., представляющего интересы истцов Белова СВ., Беловой О.В., Белова Вит.В., Белова Я.Н. о незаконном увеличении ответчиком объема использования результатов работ по договорам после получения истцами патентов на изобретения и о незаконной передаче ответчиком права на использование [Белов1] запатентованного изобретения ГУП «Горэлектротранс». По мнению суда, заслуживает внимания довод представителя ответчика о необходимости подготовительного периода для использования результатов работ по договорам в виде создания чертежей, конструкций с использованием результатов разработок, проведение испытаний. Кроме того, ответчик, работая по заказам Государственного унитарного предприятия, которым является «Горэлектротранс», ввиду отсутствия частного парка электротранспорта, связан в объеме выпускаемой продукции государственными контрактами, что подтверждают и сами истцы в исковых заявлениях, и прилагая копии государственных контрактов. Высказанное в судебном заседании возражение Белова В.В. о том, что ответчик не имел права выпускать более одного токоприемника, разработанного на основе результатов работы по договорам, т.к. к моменту приоритета патентов, по мнению истца, ответчик располагал лишь одним таким токоприемником, установленным на вагоне № 7109, суд полагает абсурдным. В соответствии с п.3.3 Устава ОАО «ПТМЗ» (т.1 л.д.132-149) основными видами деятельности ответчика являются, в частности, строительство трамвайных вагонов, капитальный ремонт трамвайных вагонов. Пунктом 2 статьи 772 ГК РФ предусмотрено право заказчика на использование произведения для собственных нужд, а нужды ответчика заключаются в данном случае в изготовлении и капитальном ремонте трамваев, а не в проезде на них по территории завода[Белов2] .
л/д.143=16 ИСТЦЫ НЕ ПРЕДСТАВИЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ того, что ответчиком передавалось право на использование технических решений при выполнении работ по договорам подряда третьим лицам[Белов3] . ГУП «Горэлектротранс» обслуживается ответчиком на основании договоров, в соответствии с которыми ответчик модернизировал токоприемники, используемые ГУП «Горэлектротранс», т.е. самостоятельно выполнил работы по усовершенствованию токоприемников и передал в пользование трамвайных парков ГУП «Горэлектротранс» изделия, а не технологию либо технические решения, защищенные патентами на изобретение. Поскольку сам факт нарушения патентных прав не установлен, суд не анализирует подробно расчет требований Белова В.В. относительно взыскания денежных средств, однако, в любом случае, расчет нельзя признать корректным, поскольку, при наличии копий государственных контрактов, представленных истцом и не оспариваемых ответчиком, Белов В.В. рассчитывает теоретическую прибыль за год, имея возможность рассчитать требования, исходя из известного объема заказов. Кроме того, в расчете принимаются во внимание экономия в виде уменьшения простоя вагонов в результате срыва токоприемников, что не является экономией ответчика, поскольку трамвайные парки не имеют отношения к ОАО «ПТМЗ», что видно из копии устава. Таким образом, суд полагает позицию истцов о нарушении ответчиком их прав как авторов изобретений, посредством использования ответчиком изобретений, на которые истцами получены патенты № 2191707, 2191708, 219449, 2233750 (заменен на № 2321507), 2235650 (заменен на № 2321508), без заключения между сторонами лицензионного договора несостоятельной, а иски всех истцов - подлежащими отклонению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Белову Валерию Васильевичу в иске к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентного права: - по патенту RU № 2191707 «Верхний узел токоприемника наземного зл ектротранспорта»; - по патенту RU № 2191708 «Токоприемное устройство»; - по патенту RU № 2199449 «Устройство подвески токоприемника»; - по патенту RU № 23221507 «Каретка токоприемника наземного электротранспорта»;
л/д.144=17 - по патенту RU № 2321508 «Токоприемник» отказать. Белову Ярославу Николаевичу в иске к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентного права по патенту RU № 2321508 «Токоприемник» отказать. Белову Сергею Валерьевичу в иске к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентного права: - по патенту RU № 2199449 «Устройство подвески токоприемника»; - по патенту RU № 2321508 «Токоприемник» отказать. Толпа Павлу Павловичу в иске к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентного права по патенту RU № 2321508 «Токоприемник» отказать. Белову Виталию Васильевичу в иске к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентного права: - по патенту RU № 2191707 «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта»; - по патенту RU № 2191708 «Токоприемное устройство» отказать. Беловой Ольге Валерьевне в иске к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентного права по патенту RU № 2199449 «Устройство подвески токоприемника» отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение. Судья [Белов1]Суд вводит преднамеренно бред, мы спорим о продаже хранении изделий на основе наших изобретений - технических решений
[Белов2]при этом суд надумано дополняет указанный закон своими домыслами о нуждах завода. Суд неверно трактует положения ст 772 ГКРФ. Нарушения патентов и порядок их использования предусмотрены в 772 (ч.10) ГКРФ, также в ст. 10 (ч.1), 13 и 14 ПЗ РФ, ст.138 ГКРФ. То есть суд неверно трактовал и применил закон при исследовании вопроса – нарушены или нет права истцов
[Белов3]нарушением считается другие действия см ст. 10 (ч.1) ПЗРФ
| вот вам и беспредел со стороны судьи Корчагиной... |
 | Кассационное определение горсуда С-петербурга от 25 ноября 2010,
Тут конечно много бреда, которое требует изучения никому не нужных законов.
Позже дополним еще и жалобами и разъясняеними вышепреиведенного пруьспного решения...
Единственный вопрос, на сколько мил. рублей обнищали налогоплательщики РФ, казна РФ и т.д. . Может...
.
. |
