141.....

.......копия!'

 

санкт - петербургский городской суд №4г-1063/11 определение Санкт-Петербург 12 апреля 2011 года Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Белова ... (5 истцов из 8 ) на решение Калининского районного суда Санкт -Петербурга от 02 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 25 ноября 2010 года, состоявшиеся по гражданскому делу №2-8/10 по Белова Валерия Васильевича, Белова Ярослава Николаевича, Белова Сергея Валерьевича, Толпа Павла Павловича, Белова Виталия Васильевича, Беловой Ольги Валерьевны к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентного права,

жми есть и фото копия   ..

 УСТАНОВИЛА:

Белов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» (далее ОАО «ПТМЗ»), в котором после неоднократных уточнений исковых требований просил признать нарушением авторских и патентных прав ОАО «ПТМЗ» использование им изобретения при строительстве новых токоприемников и их продажу без согласия правообладателей интеллектуальной собственности Белова Валерия Васильевича, Мазнева А.С., Белова Виталия Васильевича: по патенту RU № 2191707 (заявка № 2001100760 от 09.01.2001 года) «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта»; по патенту RU № 2191708 (заявка № 2001101037 от 11.01.2001 года) «Токсъемное устройство»; по патенту RU № 2199449 (заявка № 2000127353 от 01.11.2000 года) «Устройство подвески токоприемника» при модернизации токоприемников в виде пантографа, строительстве новых токоприемников и их продажу без согласия правообладателей интеллектуальной собственности Белова В.В., Белова С.В, Беловой О.В.; по патенту RU № 23221507 (заявка 2002128188 от 21.10.2002 года) «Каретка токоприемника наземного электротранспорта» при модернизации токоприемников в виде пантографа, строительстве новых токоприемников и их продажу без согласия правообладателей интеллектуальной собственности Белова В.В., Белова Н.В.; по патенту RU № 2321508 (заявка 2003100191 от 04.01.2003 года) «Токоприемник» при модернизации токоприемников в виде пантографа, строительстве новых токоприемников и их продажу без согласия 

правообладателей интеллектуальной собственности Белова В.В., Белова СВ., Толпы П.П., Белова Я.Н. Также Белов В.В. просил суд запретить ОАО «ПТМЗ» использование изобретений, защищенных патентами № 2191707, 2191708, 2199449, 2321507, 2321508, при модернизации и строительстве новых токоприемников; признать нарушением ОАО «ПТМЗ» авторских прав Белова В.В. при предоставлении информации в публикациях, рекламных материалах, в Интернете, в части переименования нового типа токоприемника ТПБ.00.0, основанного на изобретениях по патентам № 2191707, 191708, 199449, 2321507, 2321508 и пресечении действий ОАО «ПТМЗ», нарушающих право истца на наименование нового типа токоприемника ТПБ.00.00 (Токоприемник Белова), ссылаясь на то, что ответчик использует изобретения, на которые истцом получены патенты № 2191707, 2191708, 219449, 2233750 (заменен на № 2321507), 2235650 (заменен на № 2321508), без получения на их использование от истца, как патентообладателя, т.е. без заключения между истцом и ответчиком лицензионного договора. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований Белова В.В. отказано. "Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2008 года указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Определением Калининского районного суда от 21 сентября 2009 года гражданское дело по иску Белова В.В. о защите патентного права объединено в одно производство с гражданским делом по иску Белова В.В. о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, запатентованного Беловым В.В., в размере 2 382 000 руб., взыскании ущерба за невыплату авторского вознаграждения в течение периода использования изобретения (с 2000 по 2005 г.г.) в размере 11 910 000 рублей. В марте 2009 года к производству Калининского районного суда были приняты исковые заявления и возбуждены гражданские дела: № 2-2849 по иску Белова Я.Н., Белова СВ., Толпа П.П. о защите прав по патенту № 2321508 (ранее - № 2235650); Щ 2-2850 по иску Белова СВ., Беловой О.В. о защите прав по патенту № 219-94*19; № 2-3138 по иску Белова В.В. о защите прав по патенту № 2191707; № 2-3*139 по иску Белова В.В. о защите прав по патенту № 2191708, в которых истцы просили признать нарушение авторских и патентных прав на изобретение по соответствующему патенту; признать неправомерным изготовление, применение, предложение на продажу, продажу или иное введение в гражданский оборот, а также хранение для этих целей ОАО «ПТМЗ» в период действия патента деталей и устройств наземного электротранспорта, защищенных соответствующим патентом; запретить ОАО «ПТМЗ» изготовление, применение, предложение на продажу, продажу или иное введение в гражданский оборот, а также хранение для этих целей без согласия истцов соответствующих изделий, защищенных патентом.

  Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2009 года по ходатайству Белова В.В. его требования о защите патентных прав"" и взыскании авторского вознаграждения выделены в отдельные производства по четырем патентам и объединены в одно производство с исками иных патентообладателей, поданных самостоятельными исками с возбуждением отдельных гражданских дел.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2009 года требования Белова В.В. о защите прав по патенту № 2321507 (ранее - 2233750) выделены в отдельное производство. После выделения требований Белова В.В. по каждому патенту с объединением с исками иных патентообладателей Белов В.В. уточнил требования и просил признать неправомерным изготовление, применение, предложение на продажу, продажу или иное введение в гражданский оборот, а также хранение для этих целей ОАО «ПТМЗ» деталей и устройств наземного электротранспорта, защищенных соответствующим патентом по ряду государственных контрактов, заключенных в период действия патентов в 2003-2008 г.г.; запретить ОАО «ПТМЗ» изготовление, применение, предложение на продажу, продажу или иное введение в гражданский оборот, а также хранение для этих целей без согласия истца соответствующих изделий, защищенных патентами RU № 2191707 «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта», RU № 2191708 «Токсъемное устройство», RU № 2199449 «Устройство подвески токоприемника», RU № 23221507 «Каретка токоприемника наземного электротранспорта» RU № 2321508 «Токоприемник». По гражданским делам № 2-2849, № 2-2850, № 2-3138, № 2-3139 25 марта 2009 года были вынесены определения о частичном выделении требований иных, кроме Белова В.В., патентообладателей и объединении их с аналогичными требованиями последнего. Реально определения о выделении исполнены не были, требования иных патентообладателей остались в делах № 2-2849, № 2-2850, № 2-3138, №2-3139. Определением Калининского районного суда от 30.09.2009 года все указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

 Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Белова Валерия Васильевича о защите патентного права: по патенту RU № 2191707 «Верхний узел токоприемяшса наземного электротранспорта»; по патенту RU № 2191708 «Токоприемное устройство»; по патенту RU № 2199449 «Устройство подвески
токоприемника»; по патенту RU № 23221507 «Каретка токоприемника наземного электротранспорта»; по цатенту RU № 2321508 «Токоприемник» отказано. г

 В удовлетворении исковых требований Белова Я.Н. о защите патентного права по патенту RU № 2321508 «Токоприемник» отказано. В удовлетворении исковых требований Белова СВ. о защите патентного права: по патенту RU № 2199449 «Устройство подвески токоприемника»; по патенту RU № 2321508 «Токоприемник» отказано.

В удовлетворении исковых требований Толпа П.П. о защите патентного права по патенту RU № 2321508 «Токоприемник» отказано. В удовлетворении исковых требований Белова Виталия Васильевича о защите патентного права: по патенту RU № 2191707 «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта»; по патенту RU № 2191708 «Токоприемное устройство» отказано.

 В удовлетворении исковых требований Беловой О.В. о защите патентного права по патенту RU № 2199449 «Устройство подвески токоприемника» отказано. Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года на истцов Белова В.В., Белова Я.Н.,
Белова СВ., Толпа П.П., Белова В.В. и Белову О.В. солидарно возложены судебные расходы в виде оплаты за производство патентно-механической экспертизы в размере 226 288 руб. 80 коп. Суд взыскал солидарно с Белова В.В., Белова Я.Н., Белова СВ., Толпа П.П., Белова В.В. и Беловой О.В. в пользу ООО «Бюро технической экспертизы» 226 288 руб. 80 коп. Белов В.В., Белов Я.Н., Белов СВ., Толпа П.П., Белов В.В. и Белова О.В. обратились с кассационными жалобами, просят отменить решение суда от 02 июля 2010 года и дополнительное решение суда от 21 июля 2010 года.

 Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт -Петербургского городского суда от 25 ноября 2010 года решение суда от 02 июля 2010 года было оставлено без изменения.

 Дополнительное решение суда от 21 июля 2010 года было изменено, а именно: с каждого из истцов - Белова В.В., Белова Я.Н., Белова СВ., Толпа П.П., Белова В.В.; Беловой О.В. в пользу ООО «Бюро технической экспертизы» были взысканы расходы в счет оплаты патентно-механической экспертизы по 37 714 руб. 80 коп.

 В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 14 марта 2011 года, истцы просят отменить состоявшиеся судебные постановления, с вынесением по делу нового решения.

 В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобьг-не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, поскольку не содержат правовых оснований для такой отмены или изменения. Судом было установлено, что 02.12.1999 года между ОАО «ПТМЗ» (заказчик) и Беловым В.В. (исполнитель) был заключен Договор подряда № 27, который предусматривал, за вознаграждение в 1500 руб., выполнение работ по оптимизации параметров пантографа, обеспечивающих постоянство давления токосъемника на контактную сеть.

18.01.2000 года сторонами был,подписан акт сдачи-приемки работ.

В дальнейшем истец Белов В.В. выполнял научно-технические работы по заказу ответчика по Договору подряда № 13 от 14.02.2000 года, Договору без номера от 25.09.2000 года, Договору № 55 от 30.11.2000 года.

 По условиям Договора подряда № 13 от 14.02.2000 года и Приложение Ш 3 к Договору, истец Белов В.В., совместно с группой специалистов выполнял работы по улучшению качества токоприемника с целью снижения его массы, повышения надежности и эксплуатационных свойств, за вознаграждение 50 000 руб. за весь объем работ по договору. Основными этапами работ являлись: обоснование конструктивной схемы и расчет параметров; разработка комплекта чертежей узлов и деталей токоприемника; разработка пружинного механизма; оптимизация параметров пружинного механизма; изготовление улучшенного образца токоприемника; сдача выполненных работ ОТК завода; оформление отчета по результатам работ. По завершению работ, в соответствии с п.3.3 Договора, сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ.

 По условиям Договора подряда без номера от 25.09.2000 года истцом Беловым В.В. в составе группы специалистов, которой руководил Мазнев А.С., был выполнен ряд работ по усовершенствованию технологии производства и настройки токоприемников за вознаграждение 50 000 руб. за весь объем работ по договору. В рамках данного договора исполнителями были выполнены работы: произведен анализ и предложены способы усовершенствования технологии производства токоприемников; выполнены работы по настройке токоприемников пантографного типа, которые переданы в эксплуатацию; произведена доработка узла каретки применительно для установки железнодорожных кареток 5 ТН 2610.10; в соответствии с письмом ГО «Горэлектротранс» от 29.12.2000 года № 288 произведено усовершенствование подвески для установки железнодорожной каретки 5 ТН 2610.10 с графитовыми контактными вставками на токоприемник радиального типа; произведена сборка, настройка токоприемника радиального типа на постоянное давление во всем рабочем диапазоне перемещения токосъемных вставок с последующей установкой на вагон № 7109. По завершению работ 30.01.2001 года сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ.

 По Договору подряда № 55 от 30.11.2000 года истец Белов В.В. выполнил по Заказу ответчика работы по обоснованию принципиальных схем усовершенствования кареток; оптимизации конструктивно-геометрических параметров и разработка эскизов узлов и деталей усовершенствованных кареток двух вариантов. Цена договора определена 10 000 руб. 12.04.2001 года сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ.

 Оплата выполненных по указанным Договорам подряда работ была произведена истцу Белову В.В. ответчиком н*а основании платежных ведомостей в сумме 46 081 руб., а именно: по Договору подряда № 27 от 02.12.1999 года -1 500 руб., по Договору подряда без номера от 25.09.2000 года - 12 000 руб., по Договору подряда № 13 от 14.02.2000 года - 29 000 руб., по Договору подряда № 55 от 30.11.2000 года - 10 000 руб. Факт выплаты указанного вознаграждения подтверждается платежными ведомостями.

 Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2007 года по делу № 2-1668/07 Белову В.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «ПТМЗ» о признании ничтожными Договоров подряда № 27 от 02.12.1999 года, № 757 (7-1) от 10.02.2000 года, № в от 14.02.2000 года, без номера от 25.09.2000 года, № 55 от 30.11.2000 года, без номера от 18.04.2001 года, № 21-1 от 29.10.2003 года, № 8 от 23.07.2004 года отказано.

 Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2007 года указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Белова В.В. - без удовлетворения.

 Белов В.В. является патентообладателем патентов на изобретения по патентам: RU № 2191707 (заявка № 2001100760 от 09.01.2001 года) «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта», авторами которого после внесения исправлений в составе являются Белов В.В., Мазнев А.С., Белов Вит.В.; RU № 2191708 (заявка № 2001101037 от 11.01.2001 года) «Токсъемное устройство», авторами которого после внесения исправлений в составе являются Белов В.В., Мазнев А.С., Бедов Вит.В.; RU № 2199449 (заявка № 2000127353 от 01.11.2000 года) «Устройство подвески токоприемника», авторами которого являются Белов В.В., Белов СВ., Белова О.В.

 Белов В.В. и Белов Н.В. являются патентообладателями патента на изобретение RU № 23221507 (заявка 2002128188 от 21.10.2002 года) «Каретка токоприемника наземного электротранспорта».
 Белов В.В. и Белов Я.Н. являются патентообладателями патента на изобретение RU № 2321508 (заявка 2003100191 от 04.01.2003 года) «Токоприемник», авторами которого после внесения исправлений в составе являются Белов В.В., Белов СВ., Толпа П.П., Белов Я.Н.

 Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 769, 772 ГК РФ, а также Патентного закона РФ № 3517-1 от 23.09.1992 года, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из заключения, проведенной в ходе судебного разбирательства^ экспертизы следует, что спорные изобретения созданы, вследствие выполнения заданий, по договорам подряда от 02.12.1999 года № 27, от 25.09.2000 года б/н, от 14.02.2000 года № 13, от 30.11.2000 года № 55, и переданы по подписанным сторонами актам приема - передачи. 

Указанное, также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта.

это ЛОЖЬ от "БЫДЛА" как говорят депутаты СПб. Было все наоборот

   Каких - либо сомнений в достоверности или обоснованности выводов экспертов у суда не имелось, противоречий в заключении эксперта также выявлено не было.

 Таким образом, основываясь на том, что заключенные между истцами и ответчиком договоры, являются договорами на выполнение научно -исследовательских работ, опытно - конструкторских и технологических работ и не содержат каких - либо условий об использовании результатов работ, суд пришел к обоснованному выводу о праве ответчика на использование в своей

деятельности результатов работ истцов, полученных в результате работ по выполнению заказа ответчика и за его счет.

  При проверке правильности решения суда первой инстанции судебная коллегия указала, что при разрешении настоящего спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, вследствие чего суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Доводы и мотивы, по которым суд пришел к выводам, положенным в основу, обжалуемых судебных постановлений, в полной мере изложены в указанных постановлениях, не согласиться с которыми у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

  Ссылки на нарушение процессуального законодательства при объедении указанных гражданских дел в одно производство (в каком бандитском законе предусмотрено объединение дел по которым не было ни одного заседания с делом по которому назначена экспертиза. УРРРа господа преступники...), подлежат отклонению, поскольку право объединения принадлежит суду первой инстанции в интересах целесообразности, что соответствует нормам действующего гражданско -процессуального законодательства, так, согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Довод о фальсификации протоколов является голословным и не имеет какого - либо правового значения, в связи с чем подлежит отклонению.

указаны все даты и фальсификайция, никто из участников е был на заседаниях никтоне видел ни материалов и т.д. УЧИЕСЬ бандитизму МОЛОДЕЦ козлова

 Доводы надзорной жалобы о несогласии с распределением судебных издержек, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению по следующим основаниям. Так, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные, по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В настоящем случае оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.2 ст. 96 ГПК РФ не имеется, поскольку из решении суда первой инстанции следует, что судебная патентно - техническая экспертиза была назначена по ходатайству истца Белова В.В., а не по инициативе суда.

где доказательства на какой странице или в каком кармане з..д... у кого из судей

  Ттз анализа остальных доводов надзорной жалобы следует, что данные доводы направлены на оспаривание заключения эксперта, а также на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что не может служить предметом исследования в суде надзорной инстанции. .

По смыслу ст. 387 ГПК рф производство в суде надзорной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой проверке подлежит. лишь правильность применения норм материального и процессуального права.

Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями проверять правильность оценки доказательств, выводов суда об установленных им фактических обстоятельствах и должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями.

а преступления ВОРОВСТВО и УНИЧТОЖЕНИЕ доказательств, фальсификация и т.д прикрываются за какую зарплату

Таким образом, поскольку отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы не содержащие каких-либо указаний на существенное нарушение судом норм процессуального равно как и материального права, не могут быть приняты и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные Постановления являются законными и обоснованными, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение неправильных судебных постановлений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, судья,

. ОПРЕДЕЛИЛА:

.

.

.

люброй ценой  защитить преступления

  В передаче надзорной жалобы Белова Валерия Васильевича, Белова Ярослава Николаевича, Белова Сергея Валерьевича, Белова Виталия Васильевича, Беловой Ольги Валерьевны на решение Калининского районного суда Санкт -Петербурга от 02 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским, делам Санкт - Петербургского городского суда от 25 ноября 2010 года,«состоявшиеся по гражданскому делу №2-8/10 по Белова Валерия Васильевича, Белова Ярослава Николаевича, Белова Сергея Валерьевича, Толпа Павла Павловича, Белова .Виталия Васильевича, Беловой Ольги Валерьевны к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентного права, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ОТКАЗАТЬ - Н.И. Козлова....

 

 

МОЖНО ПЕРЕЧИСЛЯТЬ МНОГО НО СМООТРИТЕ ДОГОВОР КОТОРЫЙ ПРИЗНАН РАБОТОЙ НА ВЫПОЛНЕНИЕ НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ РАБОТ ПРЕСТУПНЫМИ ЭЛЕМЕНТАМИ СИСТЕМЫ ПРАВОСУДИЯ , ВКЛЮЧАЯ МАЛОГРАМОТНЫХ ЭКСПЕРТОВ (тУРЕНКО вв ИЗ СПб ГУ И мОРДВИНОВА вв). оСТАЕТСЯ ТОЛЬКО ДОБАВИТЬ ЧТО ТУРЕНКО ОПОЗОРИЛ ЗВАНИЕ КАГ\НДИДАТАТЕХНИЕСКИХ НАУК. ТАК КАК В РАССМАТРИВАЕМОМ ВОПРОСЕ НЕ ИМЕЕТ ПОНЯТИЯ НА УРОВНЕ СТУДЕНТА 2-ГО КУРСА, НЕ ТОЛЬКО КАНДИДАА ТЕХН. НАУК.  видать ЭТО основная ПРИЧИНА ЧТО ОНИ В ЗАКЛЮЧЕНИИ НЕ УКАЗАЛИ СВОЕ МЕСТО РАБОТЫ, ХОТЯ В "ЗАКОНАХ" ТРЕБУЕТСЯ