134.
|
жалоба в порядке надзора
Решением Калининского районного суда г.СПб по делу № 2-1668/07 от 07.02.07 мне в удовлеторении моего иска к ОАО «ПТМЗ» о признании нижтожными указанных договоров было полностью отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам г. СПб городского суда от 26.04.07 решение оставлено без изменения. |
 | -
Поскольку судом 1-й инстанции неправильно определено юридически значимые обстоятельства; не проанализированы и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права Я не согласен с указанным решением. А горсуд не вникая в суть нарушений и защищая преступления, совершенные судом 1-й инстанции (изятие 19 документов, довложение 23 документов, письменная клевета на истца со стороны судьи), причем горсуд по воле богов просто игнорировал полученное письмо (имеется уведомление) от истца, судьи заявили на суде, письмо не получено (это могут оценить только ???) просто отштамповывал ответ по заготовке, так как истцу и его представителю даже не были разъяснены ст. 35, 353 ГПК РФ, не разъяснены права и обязанности участников, чем нарушили кодекс судейской этики, опозорили честь мундира своим поведением на суде, так как, задавая вопросы истцу или моему представителю, тут же грубо обрывали, не давая отвечать (имеется аудиозапись заседания), такой грубостью со стороны горсуда я был просто ошеломлен и унижен, мундиром, который они носят.
Считаю решение и определение подлежащими отмене, как незаконные и необоснованные по следующим основаниям:
1.Суд применил в обосновании своих выводов п.п. 1,2,3 ст. 421 ГК РФ, игнорируя ч.1 ст. 422, ст. 431 ГК РФ. При этом по пункту 4 данной статьи свобода выбора формы договора на работы, предусмотренные по НИОКР, в силу закона исключается, т.е. в этом случае действуют положения ст. 422 ГК РФ, так п. 4 ст. 769 ГК РФ установлено, что Условия договора на выполнение научно – исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).
2.Работы, предусмотренные в вышеназванных договорах не могут в силу закона соответствовать ст. 702,703 ГК РФ (т.е. понятию договора подряда) т.к. в п. 1 ст. 702 предусмотрено конкретно какие работы могут исполняться по договору подряда, кроме того, в силу ст. 703 ГК РФ, исполнитель после передачи теряет какое-либо право на объект выполненной работы.
3.Широкое толкование ГК РФ судом 1-й инстанции не представлено, тем не менее, считать договора смешанным и соответствующим 37 и одновременно 38 Главе ГК РФ (в обосновании отказа применены статьи обоих глав) равносильно признание – утратившим силу закона одной из вышеназванных глав. Так как они по свои нормам противоречат друг другу, хотя в ст. 431 ГК РФ четко оговорено «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом». С целью выполнения условий этой ст. 431 ГК РФ истцом не раз заявлялось ходатайство (с. 155, дело) о приобщении формы договоров на НИОКР, но суд по воле богов не удовлетворил ходатайство, чем нарушил указанные статьи законов РФ, при этом суд изъял приложенные к ходатайству на 14 листах формы договоров (вероятно выполняя пожелания богов и...).
4.Ссылка суда на ст. 722 ГК РФ с выражением – « …устанавливает общее правило…» полностью извращает смысл и содержание самой статьи, а также ст. 431 ГК РФ. Ни в одном из рассматриваемых договоров не предусмотрены ни пределы, ни какие либо условия по использованию результатов работы. Но данная статья ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 769 для имеющихся договоров и актов приема – передачи становится ничтожными в силу Закона РФ от 09 июля 1993 г. № 5351-1 « Об авторском праве и смежных правах» (с изменениями от 19 июля 1995 г., 20 июля 2004 г.) ст. 15 и 16, а также ст. 39 Постановления от 19 июня 2006 г. №15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как на результаты работы у истца имеются патенты на изобретения в качестве автора и как патентообладателя. Для НИР, ОКР, НИОКР, в смысле ответственности, должны применяться ст. 775, 776 ГК РФ.
5.Как суд, так и ответчик признали, утверждали на судебном заседании от 26.12.06 г., что рассматриваемые договора являются обычными договорами подряда на выполнение конкретной работы и соответствуют только требованиям главы 37 ГК РФ (см. расшифровку аудиозаписи, которая произведена в соответствии со ст. 10 ГПК РФ) и не являются договорами на НИОКР, а тем боле на передачу авторских или иных прав. Коль скоро работы, произведенные по исследуемым договорам, являются (с учетом имеющихся патентов на изобретения) относящиеся по правовым нормам к главе 38 ГК РФ. В решении ситуация выражена и утверждается обратное. Непонятно откуда взялось в решении обратное утверждение (по воле богов) везде нарушена ст. 60 ГПК РФ(Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами).
6.Суд не изучил и не проанализировал договора по отдельности (игнорировал ст. 431 ГК РФ), что привело к странной (мягко выражаясь) правовой оценке договоров «заключенных» между ОАО «ПТМЗ» и СПбГАУ № 757 (7-1) от 10.02..00 (л.д.66), без номера от 18.04.01 (л.д. 87), а также договора между ОАО «ПТМЗ» и группой работников в лице Мазнева А.С. (л.д.78). В соответствии с отзывом ОАО «ПТМЗ» №1543 от 30.10.06 года «…ОАО «Петербургский трамвайно – механический завод» … никогда не вступало в гражданско-правовые отношения с Санкт –Петербургским государственным аграрным университетом ...» (с. 33, 151, дело). Соответственно считать вышеназванные договора действительными (не ничтожными), где установлено только одна сторона (истец) по крайней мере в рамках Российского законодательства невозможно. При этом письмо-запрос судьи в СПбГАУ (л.д.137) утверждает (клевета в адрес истца), что истец заключил договор от имени университета, что, по крайней мере, не только вводит в заблуждение руководство университета (третье лицо по делу), но и порочит мою деловую репутацию перед коллегами, где я работаю по настоящее время.
7.Суд, вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства на восстановление срока обжалования после вынесения решения по делу, т.е. предметного исследования и рассмотрения сути угроз на заседании суда не было (суд нарушил ст.12, ч.1 ст. 157 ГПК РФ), а ссылка суда в решении от 07.02.07 на неутвержденное соответствующим образом, отмененное решение УР 61 о/м Калининского РУВД является грубейшим нарушением законов РФ (письмо 16.01.07 №16/1-2404-06). В нарушение ст. 12, 157 ГПК РФ в виде прослушивания аудиозаписи (ходатайство с. 154, дело) и представленные документы по давлению и гонению на истца со стороны бывшего руководства СПбГАУ соответствующего периода доказательства не исследовались, везде нарушена ст. 60 ГПК РФ.
8.При производстве дела судом игнорирована ст. 166 ГПК РФ, так как в деле отсутствуют определения суда по ходатайствам, по некоторым из них вообще не заслушивались мнения участников процесса (см. краткую расшифровку аудиозаписи от 07.02.07), при неоднократном заявлении ходатайства о назначении экспертизы аудиозаписи угроз председательствующая заявляла «мы здесь ничего исследовать не будем», чем показала полный беспредел и нарушила судейскую этику, суд отказал в назначении экспертизы, где требовались специальные знания, например, лингвистические - по аудиозаписи угроз (игнорированы ст. 79, 147, ч. 8 ст. 150 ГПК РФ), экспертизу договоров (ходатайство представителя истца, с. 164, дело) и другие, для установления подлинных значений изложенных текстов и терминов в договорах и актах, а также спорных толкований указанных документов и угроз по аудиозаписи. Лингвистическая экспертиза является одним из предусмотренных законом (например, ФЗ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001) доказательств.
9.Приведенные договора №757(7-1) от 10.02.00, 25.09.00 б/н, 18.04.01 б/н, выполненные и сданные мной (см. акты в деле имеются) затрагивают мои законные интересы, суд считает, что я не являюсь стороной игнорируя ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, хотя во всех актах сдачи – приема работ подписывался я, мне СПбГАУ никогда не выдавало доверенности представлять его интересы, между мной и СПбГАУ нет договора об использовании моей интеллектуальной собственности (с. 122 дело), следовательно, эти работы выполнены мной и сданы мной, а не СПбГАУ (т.е. СПбГАУ не имеет отношения к этим договорам, что также подтверждает сам ответчик в отзыве №1543 от 30.10.06 « что ОАО ПТМЗ никогда не вступало в гражданско-правовые отношения с Санкт–Петербургским государственным аграрным университетом»), также в отзыве от 26.07.06 исх. 1078 (с. 33, дело), но суд своим воображением (везде нарушена ст. 60, 431 ГПК РФ) вопреки всем доводам истца и ответчика, документальным доказательствам принимает противоположное решение, что подпадает под действие ст. 364 ГПК РФ.
10. Учитывая, что между мной и СПбГАУ, также и А.С. Мазневым никогда не был заключен авторский договор (ни суд, ни Ответчик обратное не доказали, ст. 60 ГПК РФ) на использование моей интеллектуальной собственности, то в силу закона указанные договора заключены с нарушением законов РФ. Использование интеллектуальной собственности регламентируется ст. 44 конституции РФ, ст. 128, 138, ГК РФ, постановлением от 19 июня 2006 г. №15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.39), Законом РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах", Приказом ГТК РФ от 17 марта 1999 г. N 178 "О порядке проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию новых образцов ОТСТК", ФЗ от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", где четко оговаривается, что авторские и смежные права (о интеллектуальной собственности) могут быть переданы только по авторскому договору и никакие другие договора не предусмотрены. Коль, выполненные работы относятся к 38 главе ГК РФ, выполнены на основе моих результатов интеллектуальной деятельности, собственности, в силу закона договора должны иметь правовые последствия об использовании интеллектуальной собственности, предусмотренные ч.4 ст. 769 ГК РФ и соответствовать обязательным правилам ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, следовательно, договора не соответствующие законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности) заключенные без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, автоматически становятся ничтожными на основе ст. 168, 169, 170, ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как нарушена ч. 1 ст. 44 конституции РФ.
11. Анализ содержания договоров показывает, что ответчик преднамеренно не указывал, что именно будет передано по договору. По заключенным договорам результаты работ ответчик не имел желания реализовать в своем производстве, о чем нами были приведены доказательства в виде писем от трамвайных парков города, а также от ГУП ГЭТ г. С – Петербурга, только под давлением эксплуатационников ответчик их начал производить по истечении более 3 лет, т е налицо притворность и введение в заблуждение истца при заключении договоров, указанное также было изложено более подробно в заявлении в прокуратуру и имеется в материалах проверки, на который ссылается сам Калининский суд в своем решении от имени РФ. Данные факты показывают незаконность решения от 07.02.07 противоречащее всей логике судебного процесса.
12. Результаты интеллектуальный деятельности являются объектом исключительных прав и охраняются законами: ст.2, 44 конституции РФ, ст. 2, 8, 12, 18, 128, 138, 150, ГК РФ, ст. 6, 9, 15, 48.2, 49 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах", ст.146, 147 УК РФ, ст. 23, ч. 1 ст. 39 Постановления от 19 июня 2006 г. №15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 29 Декларации прав и свобод человека и гражданина, п.3 ст.8 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", п.3 ст.7, ст.8, ст.10, ст.14, ст.31, ст.32 Патентного закона РФ от 23.09.1992 №3517-1, коль договора основаны на интеллектуальной деятельности и отнесены к НИОКР, НИР, ОКР, то следовало их исследовать на соответствие приведенным правовым законам и актам, что судом 1-й инстанции не сделано.
13. Анализ содержания договоров и сданных по актам работ (ст. 431 ГК РФ) изложен в объяснительном на 10 страницах по КУСП – 8006 от 22.05.06 (в деле имеется). Ни в одном акте о сдаче – приема нет слов о передаче прав на результаты интеллектуальной деятельности, авторских и смежных прав в соответствии с действующими законами РФ, а тем более прав на технические решения способные к правовой охране. Но суд, включив фантазию (везде нарушена ст. 60, 431 ГПК РФ), сделал вывод (с. 3 решения), что по договорам мне (истцу) следовало разработать новые изделия новые технологии (ограничение прав человека, принудительный труд) «в том числе способные к правовой охране, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд» ссылаясь на ст. 772 ГК РФ, но при этом не анализируется смысл слов «результаты работ», т.е. по ст. 772 передается только результат, а не авторские и смежные права на интеллектуальную деятельность, интеллектуальную собственность, которые могут быть использованы только на основе договора ст. 772 ч. 1 ГК РФ «в пределах и на условиях, предусмотренных договором», что не учтено в договорах и является обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) ст. 422 ГК РФ. В связи с этим утверждения в решении суда не укладывается в правовое поле и не согласовывается с другими законами РФ ст. 44 конституции РФ, ст. 138 ГК РФ, ст. 39 ч. 1 Постановления от 19 июня 2006 г. №15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 6, 9, 15, 48.2, 49 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах", также в поле действия ст. 431 ГК РФ.
14. Ни в одном договоре не предусмотрено разработка новых изделий или технологий, все договора предусматривают улучшение, или доработку какого – то уже существующего изделия. При вынесении решения суда судье Никифоровой Н.Н. (везде нарушена ст. 60 ГПК РФ) удалось обнаружить термины «новые изделия и новые технологии», Где это???, на какой странице договоров и технических заданий? Технические задания судья, кстати, удовлетворив ходатайство, так и не истребовала у ответчика (по ним только словесные бездоказательные умозаключения суда и ответчика, не выполнена нормы ст. 56, 60 ГПК РФ, нарушена ст. 12 ГК РФ), взамен этого у ответчика имеется вся документация по договорам (даже ведомости по оплате истцу, которые хранятся не более 4 лет), а технические задания, отчеты по договорам не представляются суду, которые по ГОСТу и нормативным документам не имеют ограничения по сроку хранения, остается только догадаться почему? – по воле богов.
15. При заключении договоров нарушены следующие нормативные акты не учтены условия оговоренные в законах: ст. 44 Конституции РФ, п. 1, 2 ст. 2, п.2 ст. 5, п. 5 ст. 8, ст. 12, ст. 128, ст. 138, ст. 160, 162, 166, 168, 169, 170, 178, п. 3 ст. 420, п. 4 ст. 421, п.1 ст. 422, 431, п.1 ст. 432, п.1 ст.434, ст.708, п.5 ст.709, п.1 ст.759, п.4 ст.769, п.1 ст.772, п.1 ст.774, ст.778 ГК РФ, ст. 6, п.1 ст.9, п.3 ст.15 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах", ст. 39 Постановления от 19 июня 2006 г. №15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Приказа ГТК РФ от 17 марта 1999 г. N 178 "О порядке проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию новых образцов ОТСТК", п.6, 8 ст.4, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".
16. По договорам:
- №27 от 02.12.99 г. тема по договору – отсутствует, вид работы, по акту сданы работы непредусмотренные по договору, по смете, договор на неизвестную работу, следовательно, договор не соответствует нормативным документам на заключение договоров;
- №757(7-1) от 10.02.00 г. подряда между ОАО «ПТМЗ» и научно – исследовательской частью СПбГАУ, коль работы признаны по главе 38 ГК РФ, то выполненные работы являются результатом интеллектуальной деятельности, а предприятие не имеет интеллектуал, интеллектуалом обладает только человек, а предприятие может дать только средства, следовательно, работы выполнены истцом, что подтверждается актами сдачи приема. По актам сданы работы, не предусмотренные по договору, следовательно, договор вообще не выполнен между СПбГАУ и ОАО «ПТМЗ», а часть работ выполнена только истцом;
- №13 от 14.02.2000 г. на выполнение научно-технической продукции между ОАО «ПТМЗ» и истцом, работа по смете – неизвестна. Договор на улучшение изделия, а по акту истцом сдан токоприемник с адаптируемой радиальной подвеской, что не предусмотрено по договору;
- без номера от 25.09.2000 г. подряда между ОАО «ПТМЗ» и группой работников в лице -----А.С., тема работы по смете – неизвестна, сроков выполнения нет (ст. 708 ГК РФ). Между мной и ---А.С. нет договора на использование результатов моей интеллектуальной деятельности, а в выполненном договоре прямо предусмотрена защита авторских прав, но ни ответчик, ни суд не представили документы, что условия и работы по договору выполнены, то есть ответчик, указанный договор заключил для вида, не намереваясь его выполнить (нет ни одного документа от ОАО «ПТМЗ» и -----А.С. по защите авторских прав, а также суд не доказал, что договор выполнен, ст. 56 ГПК РФ не выполнен), то есть отсутствует результат работ, все работы сданы истцом, следовательно только истец имеет право на результаты интеллектуальной деятельности по указанной работе. Работы выполнялись в течение 2,5 лет, дополнительно не предусмотренные по договору, что недопустимо законами РФ.
- №55 от 30.11.2000 г. подряда между ОАО «ПТМЗ» и истцом, тема – неизвестна, тема работы – отсутствует, по актам сданы не предусмотренные по договору работы;
- без номера от 18.04.2001 г. на выполнение научно технической продукции между ОАО «ПТМЗ» и научно-исследовательской частью СПбГАУ, тема по смете неизвестна отсутствует. Дано задание «авторский надзор и внедрение методики настройки пантографов». В силу ст. 7 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-I автором может быть только физическое лицо, следовательно СПбГАУ не мог выполнить указанный договор, так как СПбГАУ не является и не имеет права на использование результатов моей интеллектуальной деятельности разработанной мной методики настройки пантографов (см. акт №851 от 29.11.02), также ни ответчиком, ни судом, ни 3-м лицом не представлен документ о праве использования результатов моей интеллектуальной деятельности и интеллектуальной собственности другими организациями, следовательно, право на оспаривание договора имеет только истец;
- №21-1 от 29.10.2003 г. подряда между ОАО «ПТМЗ» и истцом, работы по смете неизвестны. Дана доработка дискового тормоза, ОАО «ПТМЗ» на момент заключения договора не имел дискового тормоза, следовательно в договоре заказчик закладывает заведомо ложную тему, что подтверждает акты по сдаче - приема работ, сданы не предусмотренные по договору работы. Договор подписан 29.10.03, а на следующий день (30.10.03) работы уже сданы. Данный договор показывает притворность и ничтожность сделок, и нарушение ст. 56 судом 1-й инстанции, который бездоказательно утверждает и делает умозаключения (с. 3 решения) «можно сделать вывод, что техническое задание и необходимая для выполнения работы информация была». Судья не дает ответа в решении на вопрос, в какой день 29 или 30 октября 2003 года выдано техническое задание на проектирование тормоза, в какое время согласовано техническое задание, и как исполнитель успел разработать документацию на тормоз, чтобы сдать его 30.10.03 (сделки, противные основам нравственности ст. 169 и ст. 168 ГК РФ).
- №8 от 23.07.2004 г. подряда между ОАО «ПТМЗ» и истцом. Тема по смете неизвестна. Заказчик закладывает заведомо ложную тему, так как у заказчика на момент заключения договора отсутствовал какой - либо электропривод подъема и опускания, что подтверждает акты по сдаче - приема работ, сданы не предусмотренные по договору работы. В договоре №8 от 23.07.04 окончание 30.10.04 и срок работы 30.11.04, то есть срок работы определен после окончания срока действия договора и не согласовываются с логикой, а тем боле противоречит всем мыслимым законам. Любые изменения для любого вида договоров должны быть оформлены дополнительными соглашениями. Сроки действия договора должны соблюдаться по ст. 708 ГК РФ, но судья Никифорова находит форму защиты ответчика, пофантазировав делает вывод «Однако из текста договора видно (где), что первоначально срок окончания работ был определен как 30.10.2004 года, затем в договор были дописаны продленные сроки». Вопрос, если договор оформлен по требованиям, значит уже сроки указаны, как они могут быть дописаны. В договорах предусмотрены доплаты за выполнение работ сверх представленных условий, но доплаты даже по указанным условиям в договоре не произведены, о чем я на заседаниях не раз отмечал, были переданы документы которые исчезли по воле богов.
17. Анализ договоров приводит к заключению, что они ничтожны, так как не соответствуют законам и иным правовым актам: п. 1, 2 ст. 2, п.2 ст. 5, п. 5 ст. 8, ст. 12, ст. 128, ст. 138, ст. 160, 162, 166, 168, 169, 170, 178, п. 3 ст. 420, п. 4 ст. 421, п.1 ст. 422, п.1 ст. 432, п.1 ст.434, ст.708, п.5 ст.709, п.1 ст.759, п.4 ст.769, п.1 ст.772, п.1 ст.774, ст.778 ГК РФ, ст. 6, п.1 ст.9, п.3 ст.15 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах", ст. 39 Постановления от 19 июня 2006 г. №15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Приказа ГТК РФ от 17 марта 1999 г. N 178 "О порядке проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию новых образцов ОТСТК", п.6, 8 ст.4, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике". Ничтожными согласно ГК являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, противные основам правопорядка и нравственности (ст. 169), сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом (ст. 162 ГК РФ), мнимые, притворные сделки (ст. 170 ГК РФ). В целях установления объективной оценки исследуемых договоров, а также представления доказательств для принятия обоснованного и в соответствии действующих законов РФ – решения, истец добросовестно и в рамках предусмотренных по ГПК РФ проводил попытку воспользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ, но судом 1-й инстанции в ходе совершения правосудия от имени РФ не только совершен ряд злоупотреблений служебным положением (статусом судьи), но и грубо нарушались требования ГПК РФ.
А именно:
1. Изменения мотива: a) Отказа в удовлетворении ходатайства «О производстве запроса в РОСПАТЕНТ» от 26.12.06 – в зале заседания оглашено «… поскольку исследуемые договора в суде не являются договорами о передаче патентных и авторских прав...» (см. замечание на протокол, расшифровка аудиозаписи ). в протоколе от 22.12.06 – «… поскольку у суда нет оснований обязывать РОСПАТЕНТ давать заключение об оспариваемых договорах…» b) Отложение дела слушанием: в зале заседания оглашено «…. все откладываю для привлечения третьего лица, университета…» в протоколе судебного заседания отмечено: « …. суд определил, ходатайство ответчика удовлетворить, представить возможность ознакомиться с материалами дела, учитывая неявку третьего лица в судебное заседание дело слушанием отложить…».
2.В нарушении ст. 232 ГПК РФ судья в категорической форме отказала приобщить к материалам дела замечания на протокол с расшифровкой аудиозаписи судебного заседания от 26.12.06 г. утверждая, что незаконно произведена аудиозапись, полностью игнорируя ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ст. 10, 35 ГПК РФ, подтверждая свой беспредел от имени РФ.
3.В нарушении ст. 6, 12, 132 ГПК РФ судья не требовала от ответчиков вторые экземпляры, представляемых ими в суд материалов, некоторые из них (например, отзыв №1543 от 30.10.06 от ОАО «ПТМЗ») мной до сих не получены, на просьбу истца дайте нам тоже экземпляр, судья отвечала просто, «Вы имеете возможность знакомиться с делом в канцелярии», а когда истец представлял, то судья сразу же требовала передать 2-й экземпляр ответчику (в подтверждение имеются аудиозаписи всех заседаний).
4.«Утеря» - исключение ряда документов из дела, которые (в ходе судебного заседания официально были приобщены, а также поданы вместе с заявлениями) являлись доказательствами обоснованности угроз и иска. Постановление от 15.12.06 ст. оперуполномоченного ОБЭП КМ Калининского РУВД майора милиции Шашкова А.В. по материалам проверки КУСП–8006 от 22.05.06, письмо от 24.11.06 №7/т-2446 Управления организации и координации оперативно – служебной деятельности органов внутренних дел Департамента экономической безопасности, письма от трамвайных парков, письмо 16.01.07 №16/1-2404-06, заявления от 26.01.07 вх. 92 (судье Никифоровой), от 15.01.07 вх. №42 (судье Никифоровой), от 09.01.07 вх. 01 (председателю), от 28.12.06 вх. 928 (судье Никифоровой), две частичные расшифровки заседания суда, ходатайства, поданные 26.12.06 и другие.
5.В нарушение статей главы 22 ГПК РФ в процессе заседания секретарь не проводила фиксирование процесса судебного заседания (ст. 228 ГПК РФ), что подтверждается сравнительным анализом протокола от 26.12.06, судья внесла определение по замечаниям от 15.01.07 (которых в деле нет) через 16 дней, по ст. 232 ч.2 ГПК РФ 5 дней. На какие замечания вынесено определение из материалов дела неизвестно. Протокол подписан 22.12.06 до заседания суда, что подтверждает изучение и вынесенное определение по замечаниям 31.01.07, В протоколе, например с. 134 дела 4-й абзац сверху, написано «Истец. Я не хочу ответить на этот вопрос …», мной такое не сказано на заседании 26.12.06 (см аудиозапись), данный факт подтверждает полной подлог и фальсификацию материалов дела (ст. 229 ГПК РФ), в протоколе отсутствует время окончания заседания, дата составления протокола сфальсифицирована, также записи о представленных мной документов и другие существенные действия для дела, предпринятые мной и моим представителем просто исключены из протокола (сравнить расшифровку аудиозаписи заседания от 26.12.06 с протоколом).
6.На с. 4, 2-й абзац снизу решения суда от 07.02.07, отмечено «истцом в судебном заседании не оспаривалось, что ответчиком оплата работы по договору произведена», что также является полным подлогом с использованием служебного положения, противоречием сказанному на заседании, так как мной был представлен материал и даны пояснения, что оплата по договорам произведена не в полном объеме. Кроме этого авторское вознаграждение должно быть оплачено всем авторам по патентам и договорам, ни по договорам, ни по патентам ответчик совместно с судом не представили ни одного документа об оплате остальным соавторам работ, чем нарушили все возможные законы РФ и права 3-х лиц (....В. , ...Г., С.... ... 18 имен), которые не были привлечены к делу, следовательно на основе п.4 ч.2 ст.364 решение должно быть отменено. Мной было отправлено письмо (факсом 09.06.06, копию приобщали к делу, кроме этого на заседании изучали другое дело №1802/06, где также есть письмо от 09.06.06 на имя гендиректора ОАО ПТМЗ о недоплате по договорам) к ответчику и представлена копия, но, к сожалению, все это опять же исчез как из протокола, так и из дела, аналогично по недоплате по другим договорам в деле имеется информация в объяснительном на имя Шашкова А.В. по материалам проверки КУСП-8006 от 22.05.06 (см. дело).
7.В решении стр. 3, 3-й абзац снизу отмечено «ни в судебном заседании не заявил, какие последствия признание сделок ничтожными он просит применить», что также является грубейшим искажением сказанного в ходе судебного заседания, как от 26.12.06, так и от 06.02.07 (см. аудиозаписи), такое мной не сказано.
8.На неоднократные просьбы устные и письменные найти и приобщить к делу (ст. 232 ГПК РФ) потерянные документы и заявления от 26.01.07 вх. 92, от 15.01.07 вх. №42, от 09.01.07 вх. 01, от 28.12.06 вх. 928, а также замечания на протокол судья категорически отказывалась приобщить их к делу.
9.В нарушении ст. 157 ГПК РФ суд категорически отказался заслушать аудиозапись угрозы со стороны представителей ответчика и исследовать приложенные документы, а также принять для сравнительного анализа соответствующие формы договоров (везде нарушена ст. 60 ГПК РФ).
10. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, истец обратился с ходатайством « О назначении экспертизы по делу 2-1668/07», где я ходатайствовал провести экспертизу оспариваемых договоров на предмет соответствия их условий нормам действующего законодательства. Заключение эксперта могло повлиять на принятие судом решения. Но суд в категорической форме, поддерживая ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (везде нарушена ст. 60, 79 ГПК РФ), тем самым лишил истца возможности доказать обоснованность исковых требований. Следовательно, отказом в ходатайстве о назначении экспертизы суд подтвердил правомерность иска и доказанность истцом фактов.
11. Игнорирование судьей ч. 2 ст. 230 ГПК РФ. Просьбы истца и его представителя о внесении существенных для дела конкретных пояснений в протокол и зачитывании части протокола заседания суда не были удовлетворены (см. аудиозапись, протокол от 26.12.06).
12. В нарушении ст. 156 ГПК РФ на просьбу внести в протокол замечания и возражения в адрес председательствующего Никифорова Н.Н. категорически отказала вносить эти действия и возражения в протокол судебного заседания (см. аудиозапись заседаний), а также давать разъяснения своим действиям.
13. нарушении ст. 150 по ранее принятому определению суда о запросе договоров между ОАО «Петербургский трамвайно – механический завод» и ОАО «Конструкторское бюро специального машиностроения» за 2004 и 2005 годы в целях исследования договоров в части соответствия требованиям п. 5 ст. 421 ГК РФ, документы не затребованы, то есть дело не подготовлено надлежащим образом (доказательство аудиозапись).
14. С грубейшим нарушением ст.ст. 10, 35 ГПК РФ, ч. 2 ст. 45 конституции РФ судья – аудиозапись открытого судебного заседания, произведенную мной суд считает незаконной, на основании того, что запись произведена без согласия судьи и что это нарушает судебный процесс.
Считаю, данный факт ущемлением моих конституционных прав на судебную защиту (доказательством является аудиозаписи от 26.12.06 и от 06.02.07). А высказывания судьи в ходе заседания «Не ответил он, не ответил, значит, ведут, но использовать они ее, все равно не смогут» (подразумевается аудиозапись), «А в следующий раз мы будем вести запись» полностью (косвенно) подтверждает заинтересованность судьи в исходе дела, чем суд опозорил честь мундира, злоупотребляя пожизненной должностью.
15. Злоупотребляя правами судьи, предусмотренными в ГПК РФ, федеральная судья Никифорова Н.Н. сфабриковала обвинение в адрес моего представителя в совершении административного проступка по ст. 17.3 КОАП и подпадающие под ст.ст. 297, 298 УК РФ. Был составлен протокол о неоднократном прерывании судьи, а также поставлен вопрос о клевете в адрес судьи и неуважении выразившийся в оскорблении судьи моим представителем – --.В. Мировой судья, рассмотрев данное дело от 08.02.07, признала отсутствие состава административного правонарушения в действиях моего представителя ----.В.
16. В нарушении ст. 35 ГПК РФ и ст. 45 конституции РФ судья отказывает мне в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 07.02.07. Считаю пиком абсурда то обстоятельство – получив решение суда в канцелярии 15.02.07 г. был получен отказ в ознакомлении с протоколом с мотивировкой «протокол еще не подготовлен». Данный факт также подтверждает незаконность вынесенного решения, поскольку оно вынесено без учета протокола судебного заседания.
17. При вынесении данного решения судьей было нарушено тайна совещательной комнаты. Во время нахождения судьи в совещательной комнате при вынесении решения мой представитель и другие присутствовавшие находились в зале судебного заседания и всем, присутствующим в зале лицам, было слышно, как судья Никифорова Н.Н. разговаривала и долго обсуждала вопросы по телефону по нашему делу. Данный факт является грубым нарушением норм ГПК РФ и основанием для отмены решения.
18. Аналогично поступал суд 1-й инстанции, так как многочисленные ходатайства об истребовании документов по делу, о прослушивании аудиозаписей, назначении экспертизы, суд отклонил, а удовлетворенные не были истребованы, следовательно, суд не мог рассмотреть дело всесторонне. Не были исследованы доказательства, решение вынесено не на основе доказательств (везде нарушена ст. 60 ГПК РФ), а умозаключением (нарушена ст. 431 ГК РФ), ссылаясь на несуществующие документы, чаще бездоказательные словесные пояснения ответчика или догадками, фантазией самого суда, что является нарушением ст. 12, 67, 157, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. В ходе заседания судом кассационной инстанции ГК РФ, ГПК РФ были игнорированы (имеется аудиозапись).
1.Горсуд кассационной инстанции (далее КИ) не принял и не заслушал аудиозаписи по четырем ходатайствам, не разъяснив при этом причину, статьи законов и основания отказа исследования прямых доказательств, чем нарушили ст.ст. 12, 35, 156, 157, 350, 358 ГПК РФ.
2.Горсуд КИ в соответствии ст. 356 ГПК не доложил в полном объеме о деле. Полностью игнорирован был доклад о кассационной жалобе. Судьи сразу же начали задавать вопросы мне и моему представителю, тут же, не давая отвечать на вопрос (ни на один вопрос возможности ответить не дали), прерывали, категорически запрещали зачитать разъяснения, прерывая и не давая слово мне и моему представителю, чем полностью были игнорированы ст. 12, 35, 356 ГПК РФ, при этом создали препятствия к осуществлению мной и моим представителем прав и свобод гражданина РФ.
3.Нарушена ч.1 ст. 347 ГПК, так как КИ не выслушала Истца и не исследовала доказательства, почему истец не смог представить дополнения раньше (полное пояснение жалобы), о чем истцом было указано в материалах. Я ранее не мог представить, так как протокол был готов через 36 дней после принятия решения, а кассационную жалобу следовало дать по законам РФ за 10 дней. Подтверждением являются поданные мной с 07.02.07 по 16.03.07 заявления, жалобы по делу 2-1668/07 от 13.02.07 вх. 913, 13.02.07 вх. 208, 15.02.07 вх. 215, 19.02.07 вх. 224, 26.02.07 вх. 242, 01.03.07 вх. 255, 01.03.07 вх. 1380, 01.03.07 вх. 1379, 05.03.07 вх. 1530, 05.03.07 вх. 272, 16.03.07 вх. 1968, 16.03.07 вх. 352, 16.03.07 вх. 353, 16.03.07 вх. 354 о нарушениях ГПК и другие.
4.Кас/Инс не провел исследование доказательств, подтверждением тому является факт, что на мое предложение изучить протокол от 26 декабря и определение на мои замечания по протоколу суда 1-й инстанции, которые не соответствуют гл. 21 ГПК РФ, судьи несколько минут листали дело 2-1668/07, но не обнаружили протокол и определение и не исследовали, а далее вообще не смотрели документы, имеющиеся в деле. Мной и моим представителем был дан перечень изъятых из дела документов, так и вновь вложенных. КИ даже не стал исследовать факт изъятия 11 приложений к 1-му заявлению по делу, включая аудиозапись угроз, что не укладывается в правовое поле гл. 15, 40 ГПК РФ.
5. Часть документов, которые отсутствовали в официальном протоколе калининского суда 1-й инстанции появились после принятия решения по существу и оформления протокола, и не были вообще исследованы, что квалифицируется ст. 292 УК РФ (служебный подлог, имеется аудиозапись заседания суда) и подтверждает игнорирование судом 1-й инстанции ГПК РФ, все эти нарушения не были исследованы КИ, следовательно, горсуд КИ прекратил действия законов РФ на свое усмотрение и узаконил изъятие доказательств из дела по воле богов.
6.Как истец мог указать все нарушения в кассационной жалобе, не изучив протокол заседания суда от 07.02.07, при этом, не имея юридического образования, в чем истец и его представитель были обвинены судьями кассационной инстанции словами «вы должны знать законы, почему вы не знаете законы, вы должны были подготовить доклад и т.д.», при этом, задавая вопрос, тут же прерывали, чем выразили полное неуважение к участникам процесса и нарушили кодекс судейской этики.
7.Прослушивание аудиозаписи, выполненной истцом в ходе судебных заседаний в соответствии ч. 7 ст. 10 ГПК РФ судебного заседания, подтвердило бы незаконность принятого судом 1-й инстанции решения. Суд КИ обязан был их удовлетворить и прослушать аудиозаписи (ст. 12, 60, 157 ГПК РФ), что повлияло на вынесенное горсудом КИ незаконное решение.
8.КИ отметила, что изучено дело 1802 на стр. 48 имеется письмо Белику о недоплате, а судьи отметили, что претензий по оплате не предъявил, что изучили ?? (как понять)??
9.Также было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств по делу, изъятые федеральной судьей Никифоровой Н.Н., которые были приобщены по ходатайствам, кроме того поступили по почте (есть уведомление), что также горсуд отрицал. Горсуд КИ не мог исследовать материалы дела (нарушены ст. 12, 67, 157, ч. 2 ст. 195, ст. 358 ГПК РФ), так как приложений по заявлениям и ходатайствам, поданным в суд 1-й инстанции, в основном были изъяты федеральной судьей калининского суда г. СПб, что изменило действительное содержание дела и полностью исключило возможность непосредственного исследования доказательств.
С другой стороны горсудом КИ было отказано ходатайство о приобщении копий доказательств, изъятых из дела, что полностью подтверждает сомнения и желания об исследовании КИ доказательств в соответствии с ст. 67, 157, ч. 2 ст. 195, 358 ГПК РФ (доказательства изъяты, см. заявление с. 10 дела 2-1668/07), следовательно, утверждение, что КИ исследовала доказательства – является абсурдным. В связи с имеющимися фактами нарушения законов решение КИ следует считать необоснованным и незаконным. Указанными действиями Горсуд нарушил права и свободу истца ст. 255 ГПК РФ, как гражданина РФ; так и создал препятствия к осуществлению истцом прав и свобод предусмотренных, как в конституции, так и в др. законах РФ. В дополнение к вышеизложенному просим исследовать для принятия обоснованного решения, следующие обстоятельства по данному делу.
В части материального права:
1. суд 1-й инстанции своими исследованиями и выводы произвел (в нарушение ГПК РФ) за рамкой искового производства (с. 172 дело, строка 13) «... имеет право использовать», искажая суть ст. 772 и не принимая во внимание ч. 1 ст. 772, ч.1 ст. 422 ГК РФ, что на наш взгляд является доказательством принятого решения по «заказу» ответчика, так как в иске такой спор не должно рассматриваться, полностью игнорирован ст. 431 ГК РФ. С другой стороны в соответствии с законами РФ суд не исследовал права 3-хсторон и суд совместно с ответчиком не доказал, что 3-и лица передали право использования ответчику технических решений, способных к правовой охране, что является грубейшим нарушением ГПК (поэтому подлежит отмене п.4 ч.2 ст 364 ГПК РФ).
2. Суд, изучая дело должен был заметить акт №851 от 29.11.02 г. об использовании результатов интеллектуального труда и обязан был привлечь, пригласить в качестве 3-х лиц авторов стенда по свидетельству на полезную модель №22500 (авторы: В.В. , ---С. , ----П.П. -) и патенту №2199449 (по заявке №2000127353 от 01.11.2000, авторы: В....). Данный документ – акт №851 от 29.11.02 г. повторно изучался, обозревался в суде в ходе изучения, обозревания дела №2-1802/06 (стр. 110) Калининского суда г. СПб, дело 1802/06 было предоставлено в заседание судом (Никифорова Н.Н. изучала), см. аудиозапись в деле).
3. суд 1-й инстанции, признав исследуемые договора смешанными, фактически узаконивает право использования интеллектуальной собственности, как на патент, так и авторские права, что противоречит ФЗ РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах", а также п. 39 постановления от 19 июня 2006 г. №15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ст. 138 ГК РФ. Прямым подтверждением такого абсурдного вывода является решение Калининского суда г. Санкт – Петербурга от 10.04.07 по авторству. Общепризнано (не требует доказательств) в данном виде спора ОАО «ПТМЗ» не может, является стороной по делу, так как завод (стены станки и т.п.) может быть продан как тряпка тысячу и более раз с аукциона, по договоренности и т.п., а человек, имеющий интеллектуал и создающий изобретения (ст. 7 Патентного закона РФ), официально по законам РФ не может быть продано и не продается.
4. Письмо запрос в ФГОУ ВПО СПбГАУ от 18.07.06 исх. Н-8 (с. 20) от 28.09.06 исх. Н-8 (с. 38, 40) отправлен без учета фактических обстоятельств дела (халатное отношение к служебным обязанностям, с учетом письма от 26.12.06 исх. Н-8 (с. 137) отягчающее обвинение в клевете) – из исследуемых договоров только 2 договора якобы заключены с СПбГАУ, а запрос выполнен трижды на 8 договоров.
5. Необходимость проведения экспертизы договоров заключалась в том, что 4.1. являются ли перечисленные работы действительно новыми техническими решениями или же дублированием ранее известной продукции. 4.2. действительно ли имело место что патенты получены на работы перечисленные в договоре или акты приема – передачи (по смыслу они разные), 4.3. действительно имел ли право СПбГАУ или истец В.В. Белов заключать договора без согласия соавторов по использованию ранее запатентованных изобретений в новых (имело ли место использование ранее разработанных новшеств для последних).
Считаем ответы на такие чисто технические – научно – технические вопросы могла ответить только экспертиза (везде нарушена ст. 60, 79 ГПК РФ), так как нужны специальные знания. Судом данные обстоятельства не исследованы. 6. Суд 1-й инстанции пригласил повесткой Истца и представителя Истца в ходе подготовки дела к рассмотрению по определению вопросов необходимых разрешить для рассмотрения дела. Истцом и представителем истца с учетом спора по делу было предложено суду самому определить третьи стороны, так как судьей ранее уже было принято решение о привлечении 3-х лиц (см. определение суда от 03.05.06, с. 2, справку, с. 36).
7. На наш взгляд суд 1-й инстанции грубо нарушил права 3-х заинтересованных лиц в лице Лебе...., Куд.... , Ду..., Ма..., Ла..., Ил..., Го.... , На.... , Ва...., которые являются исполнителями по исследуемым договорам. Соответственно в соответствии с ГК и ГПК РФ суд был обязан заслушать мнение вышеназванных лиц по данному спору. Право на использование интеллектуальной собственности, право на использование изобретений регламентируется «Постановление Пленума Верховного Суда РФ 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» где в ч.1 п. 39, указано «все права …на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются непереданными», аналогично в Конституции РФ, в ст. 138 ГК РФ, также в патентном законе РФ от 23 сентября 1992 г., ФЗ РФ от 9 июля 1993 г. №5351-I "Об авторском праве и смежных правах", ст. 138 ГК РФ, поэтому считаем, что суд 1-й инстанции был обязан выслушать мнение 3-х заинтересованных лиц, кто и как использует их интеллектуальную собственность (везде нарушена ст. 60 ГПК РФ), то есть авторов по использованным патентам в исследуемых договорах. В соответствии с ГПК РФ суд 1-й инстанции не мог принять решения без мнения соавторов в лице: ........ 9 человек.
В части нарушений процессуального права:
Решение нельзя считать законным и обоснованным также в связи с грубым нарушением судьей Никифоровой Н.Н. «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.03 №36, кодекс чести судьи РФ №в9301927 от 21.10.1993, кодекс судейской этики от 2.12.2004 г. Считаем, что ниже перечисленные нарушения произведены в целях сокрытия, как незаконно – необоснованного решения, так и своего злоупотребления служебным положением.
А именно:
1. Изъяты из дела существенно значимые документы:
1.1. справочный материал по форме №19 о произведенных действиях судьи (направлении повесток и т.п.),
1.2. приложения к исковому заявлению в количестве 11 документов (см. титульный лист дела перечень документов, также с. 10),
1.3. диск аудиозаписи угроз,
1.4. заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 28.12.06 вх. 928 и 09.01.07 вх. 1,
1.5. письмо прокурора Калининского района от 06.12.06 об отмене постановления об отказе возбуждения уголовного дела,
1.6. подлинники копий телеграмм (с. 107, 108),
1.7. копия письма бывшему генеральному директору ОАО «ПТМЗ» ----А. от 09.06.06 о сумме недоплаты по договору подряда от 09.06.06,
1.8. копия письма генеральному директору ОАО «ПТМЗ» А. Кабанову от 02.10.06,
1.9. копия письма - ответа генерального директора ОАО «ПТМЗ» А.В. Кабанова от 30.10.06 исх. 1562,
1.10. письменное заявление представителя истца на отвод судьи, переданное в ходе заседания суда (см. протокол с. 159 строка 20),
1.11. материалы по преследованию В.В. Белова в объеме 18 страниц,
1.12. копия объяснительной от 19.10.06 по КУСП-8006 от 22.05.06 (с.116…120, текст с 2-х сторон, было изъято см. аудиозапись от 06.02.07, после появилось, объяснение обратно вложено судьей),
1.13. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.06 по КУСП-2783 от 23.07.06 была передана в процессе судебного заседания 26.12.06 (см. расшифровку аудиозаписи заседания от 26.12.06, стр. 142, 29-я строка),
1.14. копии патентов на изобретения, приложенные к ходатайству от 07.02.07 о назначении экспертизы (с. 156),
1.15. копия письма начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью ОВД и юстиции А.В. Гурищева от 16.01.07 №16/1-2404-06 (см. аудиозапись от 06.02.07),
1.16. копия жалобы от 01.02.07 на постановление майора милиции Шашкова А.В. об отказе возбуждения уголовного дела от 20.01.07 (см. аудиозапись от 06.02.07),
1.17. четыре варианта договора - 14 листов, приложенные к ходатайству (с. 155, также см. аудиозапись от 06.02.07),
1.18. копия письма от 24.11.06 №7/ж-2446 Управления организации и координации оперативно – служебной деятельности органов внутренних дел Департамента экономической безопасности МВД РФ (дана дважды 06.02.07 см. аудиозапись, 2-й раз 07.02.07 в виде приложения к ходатайству на экспертизу в Роспатент, пункт 14),
1.19. извещения о получении повестки на судебные заседания (протокол, с. 159 нижние строки, уведомлены). Умышленная «перетасовка» документов, изъятие, которые делают бездоказательным ряд представленных документов по делу, а также в части злоупотребления служебным положением судьей подтверждает фальсифицированность самого гражданского дела.
2.В дело вложены после принятия решения, следующие документы, которые не исследовались и не внесены далее в «официальный» протокол (см. протокол с. 159-165):
1) Запрос в СПбГАУ (с. 20, 40, 137).
2) Запрос в СПбГАУ ----Г. (с. 21, 38).
3) Запрос ---А.С. (с. 22, 37).
4) Запрос в ОАО «ПТМЗ» (с. 23, 39).
5) Расписка представителя ОАО «ПТМЗ» от 26.06.06 (с. 30).
6) Список работников по дог 8 от 23.07.04 (с. 53). 7) Инструктаж по дог 27 от 02.12.99 (с. 63).
8) Соглашение распределения доходов к дог 13 от 14.02.00 (с. 74).
9) Список работников по дог 13 от 14.02.00 (с. 75).
10) Титульный лист тех. Описания ТПБ.00 (с. 77).
11) Смета расходов по дог 18.04.01 без номера (с. 89).
12) Соглашение распределения доходов к дог 8 от 23.07.04 (с. 98).
13) Материалы на страницах со 102 по 115.
14) Материалы на с. 121, 122, 129, 131.
15) Заявление ходатайство истца от 26.12.06 (с. 132).
16) Также остальные страницы с 135 по 153 страницы все вложены, например, расшифровка аудиозаписи заседания от 26.12.06 (с. 142-144) на заседании не было, была изъята и в протоколе от 06.02.07 нет, (см. расшифровку аудиозаписи заседания суда от 06.02.07).
17) Определение от 01.02.07 (см. аудиозапись от 06.02.07) – доказательство об отсутствии на 06.02.07 данного определения.
18) Определение от 01.02.07 об изменении даты в протоколе (с. 145), не было до 06.02.07 (аудиозапись заседания от 06.02.07).
19) Список заказных писем (с. 146).
20) Телефонограмма (с. 147) от 31.01.07. 21) Справка от 31.01.07 о беседе Шнейдер М.А. (с. 148).
22) Копия искового заявления о защите авторского и патентного права.
23) Определение (с. 167) от 06.02.07 (см. в деле расшифровку аудиозаписи от 06.02.07, также от 07.02.07, и по состоянию на 06.02.07 не только не было в деле, но и не было рассмотрено).
3.Телеграммы на заседание суда 3-м лицам поданы 07.12.06 (с. 107-М---у, 108-Е--у), определение о назначении дела от 20 12.06 (с. 1, довложен), а истцу и ответчику телеграммы отправлены 22.12.06 (с. 109-Б--у, с. 110-ОАО «ПТМЗ»). Непонятно почему ----Г. выслано несколько телеграмм (с. 112, 114). В итоге на заседании ответчик пишет «отложить дело в связи с необходимостью ознакомления с делом» (с. 131), хотя ответчик получил документы еще 26.06.06 (с. 30), но судья преднамеренно все это не видит, и откладывает заседание не учитывая, возражение и пояснения истца и его представителя (аудиозапись, с. 142-144), а также, нарушая ГПК РФ (протокол с. 134), практически отказывалась проводить исследование, имеющихся материалов, утверждая «здесь мы обнаруживать ничего не будем», часто прерывала и не давала высказать пояснения мне и моему представителю словами «нет не имеете право» и т.п. (см. аудиозаписи от 26.12.06, 06.02.07, 07.02.07).
4.ответ ОАО «ПТМЗ» от 30.10.06 исх. 1543 (с. 41-42) истцу не было дано, на вопрос истца, почему нам не даете, судья ответила «смотрите в канцелярии» (см. аудиозапись 26.12.06), нарушение ГПК РФ.
5.части материалов из полных копий договоров с приложениями (с. 43-60).
6.судья Никифорова Н.Н. на заседании не поддерживала порядок (по ГПК РФ обязанность судьи), разрешала выступать посторонней женщине 8 раз, вплоть до того, что отвечала за ответчика и вступала в споры с истцом, на просьбы истца прекратить нарушения, судья просто умалчивала или, улыбаясь, говорила «Удалять мы никого не можем», что полностью показывает на некомпетентность судьи,
7.дело к слушанию не было подготовлено, подтверждается тем, что ни один документ по удовлетворенным ходатайствам (запрос договоров с приложениями) не затребовано (в деле нет ни одного документа перечисленных в ходатайстве о запросе), суд не оказывал истцу содействие в получении доказательств (нарушены ст. 12 «условие состязательности и равноправия сторон» ст. 57 ГПК РФ), в сборе материалов для их исследовании для вынесения правильного решения,
8.судья Никифорова Н.Н. словами «Это вы уточняйте, если вы не понимаете ход процесса», «то есть объясните» просила объяснить закон, «А может суд не знает, что вы хотите, я вот объясняю, не знаю», несколько раз обращалась к истцу и моему представителю с требованиями пояснения законов РФ и ГПК выражая эмоциями, обращаясь к истцу термином «Ответчик», а также другими аналогичными высказываниями (см. аудиозапись от 06.02.07) полностью подтвердила свою некомпетентность в рассматриваемом деле и нарушила кодекс чести судьи РФ, что позволяет утверждать о незаконности принятого решения.
9.Из материалов дела видно, что судом 1-й инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой давности, аудиозаписи заседания суда от 26.12.06, ходатайство от 06.02.07 исх. 105 ОАО «ПТМЗ», вообще не исследованы и не рассмотрены. Отказано в нарушение ст. 157 ГПК РФ о прослушивании аудиозаписи техсовещания от 19.07.05 в ОАО «ПТМЗ», аудиозаписи заседания суда от 26.12.06, назначения экспертиз (см аудиозаписи от 26.12.06, 06.02.07, 07.02.07). Считаю, что при имеющейся грубой «потасовке» самого дела и фактов и фальсификацией доказательств практически невозможно утверждать о законности и обоснованности принятого решения.
ПРОШУ:
1. отменить |
