Четверг, 17.08.2017, 10:49
Приветствую Вас Гость | RSS

САМОЕ трудное в ЖИЗНИ - остаться ЧЕЛОВЕКОМ

  • ТЕРМЕН-ToR-                             
  • ВСЕ-75--83-$$-   
  • Меню сайта
    Категории раздела
    Мои файлы ВСЕМ [100]
    Информация общего характера, доступ для всех
    Наш опрос
    что еще хотелось бы увидеть
    Всего ответов: 13
    Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0

    Информация для СТУДЕНТА

    Главная » Файлы » ИНФО для ВСЕХ » Мои файлы ВСЕМ

    43 судный процесс КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от25.11.2010 г... дело 2-8/10 Ткопиемники Беловых
    08.10.2010, 23:13
    43 инфо.
    ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
    Per. №: 33-16378 Судья: Корчагина А.Ю.
    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года
    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Леонтьева С.А. Судей Быханова А.В. и Антоневич Н.Я. при секретаре Кошовской К.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-8/10 по кассационным жалобам истцов на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2010 года и дополнительное решение от 21 июля 2010 года по иску Белова Валерия Васильевича, Белова Ярослава Николаевича, Белова Сергея Валерьевича, Толпа Павла Павловича, Белова Виталия Васильевича, Беловой Ольги Валерьевны к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентного права. Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения Толпа П.П., представителя Беловой О.В., Белова СВ., Белова Я.Н., Белова В.В. - Белова В.В. (доверенности от 25.04.2008 года, 19.11.2008 года, 21.04.2008 года), поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Белов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» (далее ОАО «ПТМЗ»), в котором после неоднократных уточнений исковых требований просил признать нарушением авторских и патентных прав ОАО «ПТМЗ» использование им изобретения при строительстве новых токоприемников и их продажу без согласия правообладателей интеллектуальной собственности Белова Валерия Васильевича, Мазнева А.С, Белова Виталия Васильевича: по патенту RU № 2 2191707 (заявка № 2001100760 от 09.01.2001 года) «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта»; по патенту RU № 2191708 (заявка № 2001101037 от 11.01.2001 года) «Токсъемное устройство»; по патенту RU № 2199449 (заявка № 2000127353 от 01.11.2000 года) «Устройство подвески токоприемника» при модернизации токоприемников в виде пантографа, строительстве новых токоприемников и их продажу без согласия правообладателей интеллектуальной собственности Белова В.В., Белова СВ., Беловой О.В.; по патенту RU № 23221507 (заявка 2002128188 от 21.10.2002 года) «Каретка токоприемника наземного электротранспорта» при модернизации токоприемников в виде пантографа, строительстве новых токоприемников и их продажу без согласия правообладателей интеллектуальной собственности Белова В.В., Белова Н.В.; по патенту RU № 2321508 (заявка 2003100191 от 04.01.2003 года) «Токоприемник» при "модернизации токоприемников в виде пантографа, строительстве новых токоприемников и их продажу без согласия правообладателей интеллектуальной собственности Белова В.В., Белова СВ., Толпы П.П., Белова Я.Н. Также Белов В.В. просил суд запретить ОАО «ПТМЗ» использование изобретений, защищенных патентами № 2191707, 2191708, 2199449, 2321507, 2321508, при модернизации и строительстве новых токоприемников; признать нарушением ОАО «ПТМЗ» авторских прав Белова В.В. при предоставлении информации в публикациях, рекламных материалах* в Интернете, в части переименования нового типа токоприемника ТПБ.00.0, основанного на изобретениях по патентам № 2191707, 191708, 199449, 2321507, 2321508 и пресечении действий ОАО «ПТМЗ», нарушающих право истца на наименование нового типа токоприемника ТПБ.00.00 (Токоприемник Белова), ссылаясь на то, что оветчик использует изобретения, на которые истцом получены патенты № 2191707, 2191708, 219449, 2233750 (заменен на № 2321507), 2235650 (заменен на. № 2321508), без получения на их использование от истца, как патентообладателя, т.е. без заключения между истцом и ответчиком лицензионного договора. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований Белова В.В. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2008 года указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Определением Калининского районного суда от 21 сентября 2009 года гражданское дело по иску Белова В.В. о защите патентного права объединено в одно производство с гражданским делом по иску Белова В.В. о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, запатентованного Беловым В.В., в размере 2 382 000 руб., взыскании ущерба за невыплату авторского вознаграждения в течение периода использования изобретения (с 2000 по 2005 г.г.) в размере 11 910 000 руб. (том 4 л.д.23). В марте 2009 года к производству Калининского районного суда были приняты исковые заявления и возбуждены гражданские дела: № 2-2849 по 3 иску Белова Я.Н., Белова СВ., Толпа П.П. о защите прав по патенту № 2321508 (ранее - № 2235650); № 2-2850 по иску Белова СВ., Беловой О.В. о защите прав по патенту № 2199449; № 2-3138 по иску Белова В.В. о защите прав по патенту № 2191707; № 2-3139 по иску Белова В.В. о защите прав по патенту № 2191708, в которых истцы просили признать нарушение авторских и патентных прав на изобретение по соответствующему патенту; признать неправомерным изготовление, применение, предложение на продажу, продажу или иное введение в гражданский оборот, а также хранение для этих целей ОАО «ПТМЗ» в период действия патента деталей и устройств наземного электротранспорта, защищенных соответствующим патентом; запретить ОАО «ПТМЗ» изготовление, применение, предложение на продажу, продажу или иное введение в гражданский оборот, а также хранение для этих целей без согласия истцов соответствующих изделий, защищенных патентом. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2009 года по ходатайству Белова В.В. его требования о защите патентных прав и взыскании авторского вознаграждения выделены в отдельные производства по четырем патентам и объединены в одно производство с исками иных патентообладателей, поданных самостоятельными исками с возбуждением отдельных гражданских дел. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2009 года требования Белова В.В. о защите прав по патенту № 232150«7 (ранее - 2233750) выделены в отдельное производство. После выделения требований Белова В.В. по каждому патенту с объединением с исками иных патентообладателей Белов В.В. уточнил требования и просил признать неправомерным изготовление, применение, предложение на продажу, продажу или иное введение в гражданский оборот, а также хранение для этих целей ОАО «ПТМЗ» деталей и устройств наземного электротранспорта, защищенных соответствующим патентом по ряду государственных контрактов, заключенных в период действия патентов в 2003-2008 г.г.; запретить ОАО «ПТМЗ» изготовление, применение, предложение на продажу, продажу или иное введение в гражданский оборот, а также хранение для этих целей без согласия истца соответствующих изделий, защищенных патентами RU № 2191707 * «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта», RU №. 2191708 «Токсъемное устройство», RU № 2199449 «Устройство подвески токоприемника», RU № 23221507 «Каретка токоприемника наземного электротранспорта» RU № 2321508 «Токоприемник». По гражданским делам № 2-2849, № 2-2850, № 2-3138, № 2-3139 25 марта 2009 года были вынесены определения о частичном выделении требований иных, кроме Белова В.В., патентообладателей и объединении их с аналогичными требованиями последнего. Реально определения о выделении исполнены не были, требования иных патентообладателей остались в делах № 2-2849, № 2-2850, №> 2-3138, № 2-3139. Определением Калининского районного суда от 30.09.2009 года все 4 указанные выше гражданские дела объединены в одно производство (том 9, л.д.99-100). Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Белова Валерия Васильевича о защите патентного права: по патенту RU № 2191707 «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта»; по патенту RU № 2191708 «Токоприемное устройство»; по патенту RU № 2199449 «Устройство подвески токоприемника»; по патенту RU № 23221507 «Каретка токоприемника наземного электротранспорта»; по патенту RU № 2321508 «Токоприемник» отказано. В удовлетворении исковых требований Белова Я.Н. о защите патентного права по патенту RU № 2321508 «Токоприемник» отказано. В удовлетворении исковых требований Белова СВ. о защите патентного права: по патенту RU № 2199449 «Устройство подвески токоприемника»; по патенту RU № 2321508 «Токоприемник» отказано. В удовлетворении исковых требований Толпа П.П. о защите патентного права по патенту RU № 2321508 «Токоприемник» отказано. В удовлетворении исковых требований Белова Виталия Васильевича о защите патентного права: по патенту RU № 2191707 «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта»; по патенту RU № 2191708 «Токоприемное устройство» отказано. « В удовлетворении исковых требований Беловой О.В. о защите патентного права по патенту RU № 2199449 «Устройство подвески токоприемника» отказано. Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года на истцов Белова В.В., Белова Я.Н., Белова СВ., Толпа П.П., Белова В.В. и Белову О.В. солидарно возложены судебные расходы в виде оплаты за производство патентно-механической экспертизы в размере 226 288 руб. 80 коп. Суд взыскал солидарно с Белова В.В., Белова Я.Н., Белова СВ., Толпа П.П., Белова В.В. и Беловой О.В. в пользу ООО «Бюро технической экспертизы» 226 288 руб. 80 коп. Белов В.В., Белов Я.Н., Белов СВ., Толпа П.П., Белов В.В. и Белова О.В. обратились с кассационными жалобами, просят отменить решение суда от 02 июля 2010 года и дополнительное решение суда от 21 июля 2010 года. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда от 02 июля 2010 года, полагает возможным изменить дополнительное решение суда от 21 июля 2010 года. Как установлено судом первой инстанции, 02.12.1999 года между ОАО «ПТМЗ» (заказчик) и Беловым В.В. (исполнитель) был заключен Договор подряда № 27, который предусматривал, за вознаграждение в 1500 руб., выполнение работ по оптимизации параметров пантографа, обеспечивающих постоянство давления токосъемника на контактную сеть. 18.01.2000 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ. 5 В дальнейшем истец Белов В.В. выполнял научно-технические работы по заказу ответчика по Договору подряда № 13 от 14.02.2000 года, Договору без номера от 25.09.2000 года, Договору № 55 от 30.11.2000 года. По условиям Договора подряда № 13 от 14.02.2000 года и Приложение № 3 к Договору, истец Белов В.В., совместно с группой специалистов выполнял работы по улучшению качества токоприемника с целью снижения его массы, повышения надежности и эксплуатационных свойств, за вознаграждение 50 000 руб. за весь объем работ по договору. Основными этапами работ являлись: обоснование конструктивной схемы и расчет параметров; разработка комплекта чертежей узлов и деталей токоприемника; разработка пружинного механизма; оптимизация параметров пружинного механизма; изготовление улучшенного образца токоприемника; сдача выполненных работ ОТК завода; оформление отчета по результатам работ. По завершению работ, в соответствии с п.3.3 Договора, сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ. По условиям Договора подряда без номера от 25.09.2000 года истцом Беловым В.В. в составе группы специалистов, которой руководил Мазнев А.С, был выполнен ряд работ по усовершенствованию технологии производства и настройки токоприемников за вознаграждение 50 000 руб. за весь объем работ по договору. В рамках данного договора исполнителями были выполнены работы: произведен анализ и предложены способы усовершенствования технологии производства токоприемников; выполнены работы по настройке токоприемников пантографного типа, которые переданы в эксплуатацию; произведена доработка узла каретки применительно для установки железнодорожных кареток 5 ТН 2610.10; в соответствии с письмом ГО «Горэлектротранс» от 29.12.2000 года № 288 произведено усовершенствование подвески для установки железнодорожной каретки 5 ТН 2610.10 с графитовыми контактными вставками ка токоприемник радиального типа; произведена сборка, настройка токоприемника радиального типа на постоянное давление во всем рабочем диапазоне перемещения токосъемных вставок с последующей установкой на вагон № 7109. По завершению работ 30.01.2001 года сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ. По Договору подряда № 55 от 30.11.2000 года истец Белов В.В. выполнил по заказу ответчика работы по обоснованию принципиальных схем усовершенствования кареток; оптимизации конструктивно-геометрических параметров и разработка эскизов узлов и деталей усовершенствованных кареток двух вариантов. Цена договора определена 10 000 руб. 12.04.2001 года сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ. Оплата выполненных по указанным Договорам подряда работ была произведена истцу Белову В.В. ответчиком на основании платежных ведомостей в сумме 46 081 руб., а именно: по Договору подряда № 27 от 02.12.1999 года - 1 500 руб., по Договору подряда без номера от 25.09.2000 года - 12 000 руб., по Договору подряда № 13 от 14.02.2000 года - 29 000 руб., по Договору подряда № 55 от 30.11.2000 года - 10 000 руб. Факт выплаты 6 указанного вознаграждения подтверждается платежными ведомостями. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2007 года по делу № 2-1668/07 Белову В.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «ПТМЗ» о признании ничтожными Договоров подряда № 27 от 02.12.1999 года, № 757 (7-1) от 10.02.2000 года, № 13 от 14.02.2000 года, без номера от 25.09.2000 года, № 55 от 30.11.2000 года, без номера от 18.04.2001 года, № 21-1 от 29.10.2003 года, № 8 от 23.07.2004 года отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2007 года указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Белова В.В. - без удовлетворения. Материалами дела установлено, что Белов В.В. является патентообладателем патентов на изобретения по патентам: RU № 2191707 (заявка № 2001100760 от 09.01.2001 года) «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта», авторами которого после внесения исправлений в составе являются Белов В.В., Мазнев А.С., Белов Вит.В.; RU № 2191708 (заявка № 2001101037 от 11.01.2001 года) «Токсъемное устройство», авторами которого после внесения исправлений в составе являются Белов В.В., Мазнев А.С., Белов Вит.В.; RU № 2199449 (заявка № 2000127353 от 01.11.2000 года) «Устройство подвески токоприемника», авторами которого являются Белов В.В., Белов СВ., Белова О.В.. Белов В.В. и Белов Н.В. являются патентообладателями патента на изобретение RU № 23221507 (заявка 2002128188 от 21.10.2002 года) «Каретка токоприемника наземного электротранспорта» . Белов В.В. и Белов Я.Н. являются патентообладателями патента на изобретение RU № 2321508 (заявка 2003100191 от 04.01.2003 года) «Токоприемник», авторами которого после внесения исправлений в составе являются Белов В.В., Белов СВ., Толпа П.П., Белов Я.Н. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Патентного закона РФ, ст.ст. 769, 772 ГК РФ, свой вывод основывал на том, что истцами не доказан факт нарушения ответчиком патентных прав истцов. Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, заключением которой было установлено, что изобретения под государственными патентными номерами RU № 2191707 «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта», RU № 2191708 «Токсъемное устройство», RU № 2199449 «Устройство подвески токоприемника», RU № 2321508 (ранее -22356560) «Токоприемник», RU № 23221507 (ранее -2233750) «Каретка токоприемника наземного электротранспорта», и, соответственно, каждый независимый пункт формулы, созданы в результате выполнения заданий, содержащихся в заключенных договорах: Договор подряда от 02.12.1999 года 7 № 27; Договор подряда от 25.09.2000 года б/н; Договор подряда от 14.02.2000 года № 13; Договор подряда от 30.11.2000 года № 55. Содержание актов приема-передачи и соответствующих им договоров позволяет сделать вывод, что работы, переданные по актам (л.д. 64, 67, 70, 73), являются работами по созданию технических решений, на которые выданы патенты RU № 2191707 «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта», RU № 2191708 «Токсъемное устройство», RU № 2199449 «Устройство подвески токоприемника», RU № 2321508 (ранее -22356560) «Токоприемник», RU № 23221507 (ранее - 2233750) «Каретка токоприемника наземного электротранспорта». Токоприемник, установленный на трамвайном вагоне № 7109, содержит не все признаки изобретения, приведенные в независимом пункте формулы изобретения, приведенные в независимом пункте формул изобретений по патентам RU № 2191707, RU № 2199449, RU № 2321508, RU № 23221507, содержит все признаки изобретения, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по патенту RU № 2191708. Допрошенная в судебном заседании эксперт Мордвинова В.В. подтвердила выводы экспертизы. В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Согласно ч. 2 ст. 772 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, в том числе способные к правовой охране, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд. Как правильно указал суд первой инстанции, аналогичная норма содержится и в ст. 8 Патентного закона РФ № 3517-1 от 23.09.1992 года, в которой закреплено право работодателя на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, созданного работником, в собственном производстве в течение всего срока действия патента, даже если патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец были получены работником на свое собственное имя. Оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, в частности содержание исследуемых в настоящем деле договоров и заключение проведенной в рамках настоящего дела патентно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал, что договоры, заключенные между Беловым В.В. и иными лицами как подрядчиками и ОАО «ПТМЗ» как заказчиком, являются договорами на 8 выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ и, принимая во внимание, что ни один из вышеуказанных договоров подряда не содержит условий об использовании результатов работ, пришел к правильному выводу, что ответчик вправе использовать в своей деятельности переданные ему истцом результаты работ, полученные последним в ходе выполнения работ по заказу ответчика и за его счет, без получения от Белова В.В. разрешения на их использование. Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика, в силу положений ст. 12 Патентного закона РФ, права преждепользования на результаты работ по договорам в отношении истцов Белова СВ., Беловой О.В., Толпа П.П., Белова Вит.В., Белова Я.Н. При этом судом проверены и обоснованно отклонены доводы Белова В.В. об отсутствии у ответчика права преждепользования по патенту № 2191707, так как дата приоритета - 11.01.2001 года, а акты сдачи-приемки
    работ были подписаны 07.06.2000 года и 30.01.2001 года, поскольку ст. 12 Патентного закона РФ предусматривает не только создание независимого тождественного решения, но и необходимые к этому приготовления. Суд обоснованно признал, что заключение договора на выполнение работ 14.02.2000 года является таким приготовлением, указав также, что частично работы по договору были сданы 07.06.2000 года, т.е. до даты приоритета патента. Также является верным вывод суда первой инстанции о не обоснованности доводов Белова В.В. о том, что ответчик незаконно увеличил объем использования результатов работ по договорам после получения истцами патентов на изобретения и передал права на использование запатентованного изобретения ГУП «Горэлектротранс», поскольку ч. 2 ст. 772 ГК РФ предусмотрено права заказчика на использование произведения для собственных нужд, а, как правильно указано судом, нужды ответчика заключаются в изготовлении и капитальном ремонте трамваев. Доказательства передачи ответчиком права на использование технических решений при выполнении работ по договорам подряда (передача технологии либо технических решений, защищенных патентами на изобретение) третьим лицам, в < частности ГУП «Горэлектротранс», которое обслуживается ответчиком, истцом не представлены. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку данные жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке собранных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, неправильному толкованию действующего законодательства. Ссылка кассационных жалоб на нарушение процессуального законодательства, при объединении вышеуказанных дел в одно производство, на то, что экспертиза была назначена только по делу по иску Белова Валерия Васильевича, не является основанием для отмены обжалуемого решения. При объединении дел суд первой инстанции 9 обоснованно исходил из того, что вышеуказанные исковые заявления носят однородный характер, исковые требования предъявлены к одному ответчику, истец Белов В.В. является представителем большинства истцов (Беловых) (т.9 л.д.99). Как следует из материалов дела, оно было направлено в экспертное учреждение, после объединения дела, экспертиза проводилась по всем материалам, объединенным в одно производство. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что дополнительное решение суда от 21 июля 2010 года подлежит изменению и с Белова В.В., Белова Я.Н., Белова СВ., Толпа П.П., Белова В.В., Беловой О.В. в пользу ООО «Бюро технической экспертизы» подлежат взысканию расходы в виде оплаты за производство патентно-механической экспертизы в размере 37 714 руб. 80 коп. с каждого, поскольку действующим законодательством взыскание указанных расходов солидарно не предусмотрено. Доводы истцовой стороны о недостатках экспертного заключения, противоречат материалам дела, являются безосновательными. Ссылка на то, что экспертиза проводилась во исполнение указаний суда кассационной инстанции, истцы не заявляли ходатайств, о проведении экспертизы, не может служить основанием для < освобождения истцов от оплаты проведенной экспертизы. Как следует из определения о назначении экспертизы, ее оплата возложена на Белова Валерия Васильевича (т.9 л.д.42-43). В указанной части определение Беловым В.В. обжаловано, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда частная жалоба оставлена без удовлетворения (т.9 л.д.70). Определяя порядок взыскания расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия также учитывает, что истец Белов В.В. являлся представителем иных истцов Беловых по настоящему делу и выступал в их интересах, экспертиза проводилась исходя из требований всех истцов, в связи с чем распределение расходов должно проводиться с учетом всех истцов по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -• ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Дополнительное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года изменить: взыскать с каждого из истцов -Белова В.В., Белова Я.Н., Белова СВ., Толпа П.П., Белова В.В., Беловой О.В. в пользу ООО «Бюро технической экспертизы» расходы в счет оплаты 10 патентно-механической экспертизы по 37 714 руб. 80 коп. Председательствующий Копия верна Ответственный секретарь Рсанк-Н-^^Рс;СдКа.
    Категория: Мои файлы ВСЕМ | Добавил: Tor-SUnni
    Просмотров: 538 | Загрузок: 0 | Рейтинг: 0.0/0
    Всего комментариев: 0
    Поиск