Четверг, 17.08.2017, 10:45
Приветствую Вас Гость | RSS

САМОЕ трудное в ЖИЗНИ - остаться ЧЕЛОВЕКОМ

  • ТЕРМЕН-ToR-                             
  • ВСЕ-75--83-$$-   
  • Меню сайта
    Категории раздела
    Мои файлы ВСЕМ [100]
    Информация общего характера, доступ для всех
    Наш опрос
    что еще хотелось бы увидеть
    Всего ответов: 13
    Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0

    Информация для СТУДЕНТА

    Главная » Файлы » ИНФО для ВСЕХ » Мои файлы ВСЕМ

    42 РЕШЕНИЕ Калинского рай суда с-пЕТЕРБУРГА от 21.07.2010 распределение оплаты малограмотным ТУРЕНКО, Мордвиновой, ТОКОПРИЕмНИКИ БЕЛОВЫХ
    08.10.2010, 23:13
    42 инфо. 
    Дело№ 2-8 л.д. 193-197.
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    21 июля 2010 года
    Санкт-Петербург Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
    в составе: председательствующего судьи Корчагиной А.Ю., при секретаре Прудниковой М.И., с участием истца Белова В.В., представляющего также интересы истцов Белова Я.Н., Белова СВ., Беловой О.В., Белова Вит.В., представителя ответчика Степанова С.А.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Валерия Васильевича Белова Ярослава Николаевича, Белова Сергея Валерьевича, Толпа Павла Павловича, Белова Виталия Васильевича, Беловой Ольги Валерьевны к ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» о защите патентного права,

    УСТАНОВИЛ: Истцы обратились с исками о защите патентных прав:

     Белов Валерий Васильевич - по патенту RU № 2191707 «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта», - по патенту RU № 2191708 «Токоприемное устройство», - по патенту RU № 2199449 «Устройство подвески токоприемника», - по патенту RU № 23221507 «Каретка токоприемника наземного электротранспорта», - по патенту RU № 2321508 «Токоприемник»; Белов Ярослав Николаевич - по патенту RU № 2321508 «Токоприемник»; Белов Сергей Валерьевич - по патенту RU № 2199449 «Устройство подвески токоприемника», - по патенту RU № 2321508 «Токоприемник»; Толпа Павел Павлович - по патенту RU № 2321508 «Токоприемник»; Белов Виталий Васильевич - по патенту RU № 2191707 «Верхний узел токоприемника наземного электротранспорта», - по патенту RU № 2191708 «Токоприемное устройство»; Белова Ольга Валерьевна (л.д.194)
    - по патенту RU № 2199449 «Устройство подвески токоприемника». Истцы ссылаются на использование ответчиком ОАО «Петербургский трамвайно-механический завод» изобретений при строительстве новых токоприемников и их продажу без согласия правообладателей. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что изобретения по указанным патентам были результатом работ, выполненных истцом Беловым В.В. по договорам подряда на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ с ответчиком, который как заказчик имеет право на использование результатов работ, принятых ответчиком по актам и оплаченным, а в отношении иных истцов имеет право преждепользования. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2009 года по делу № 2-3952/09 по иску Белова Валерия Васильевича назначена судебная патентно-техническая экспертиза по всем патентам, в отношении которых заявлены требования (т.7 л.д.42-43. 68).
    В соответствии с указанным определением. обязанность оплаты экспертизы была возложена на истца Белова Валерия Васильевича. Экспертиза была проведена ООО «Бюро технической экспертизы». Экспертное учреждение 15 марта 2010 года направило Белову В.В. счет № 78-10/07 от 12.03.2010 года на оплату экспертизы на сумму 226 288 руб.80 коп. и калькуляцию затрат на производство экспертизы (т.9 л.д.202-205). По состоянию на 17 мая 2010 года счет Беловым В.В. оплачен не был.
     02 июля 2010 года судом было вынесено решение, которым в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме. При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде оплаты экспертизы. В соответствии с запросом экспертного учреждения, возложенная на Белова В.В. обязанность по оплате экспертизы на 13 июля 2010 года исполнена не была. На основании п/п 3 п.1 ст.201 ГПК РФ судом назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения о распределении судебных расходов. В судебном заседании Белов В.В. от своего имени и от имени истцов Белова Я.Н., Белова СВ., Беловой О.В., Белова Вит.В., интересы которых он представляет на основании доверенностей, высказывал критическую оценку экспертного заключения, эти доводы были рассмотрены судом ранее, при вынесении решения по праву.(л.д. 195)
    Кроме того, истец Белов В.В. полагал завышенной калькуляцию затрат, необоснованно проведенной товароведческую экспертизу, которая не назначалась судом, отсутствие ответов на ряд вопросов по вине экспертов, настаивая на пропорциональном уменьшении затрат.
    Истец Толпа П.П. уклонился от получения судебного извещения, по сведениям на справочном листе дела не являлся для получения мотивированного решения суда от 02 июля 2010 года, что суд рассматривает как утрату истцом Толпа П.П. интереса к настоящему делу и полагает возможным вынести дополнительное решение в отсутствие указанного истца. Представитель ответчика Степанов С.А. полагал расходы на проведение экспертизы подлежащими взысканию с истцов «пропорционально», объяснить и обосновать свою точку зрения по поводу «пропорционального» взыскания с истцов не смог [см1] .
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает расходы по оплате проведенной экспертизы подлежащей взысканию со всех истцов солидарно по следующим основаниям.
    Заключение судебной патентно-технической экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, оценка заключению дана судом при анализе доказательств по делу в решении от 02 июля 2010 года. Белов В.В. ссылается на то, что суд не назначал товароведческую экспертизу, за проведение которой начислено 118 965 руб.60 коп.
    в силу "закона" заключение
    ООО БТЭ не может быть доказательством, так как нет ни одного приложения к "заключению" на которые ссылается экспертиза см ниже протокол от 02.07.10.
    Однако, как в калькуляции от 03 марта 2010 года, так и в запросе экспертного учреждения от 13 июля 2010 года, исследованном в судебном заседании, указано, что товароведческой экспертизой является исследование токоприемника и патентов
    ничего
    там НЕТ.
    см заключ
    наглый би...жь.
    [см2] , с учетом содержания экспертизы - сравнение обследовавшегося токоприемника с патентами. Эта часть экспертизы может быть названа и технической (запрос от 13.07.2010[см3] года).
    Мнение Белова В.В. о том, что счет за экспертизу 03 февраля 2010 года составлен без учета отказа экспертов от ответа на вопросы № 5 и 6, поскольку с 12 февраля 2010 года по 08 апреля 2010 года исследование приостанавливалось в связи с невозможностью осмотра объектов исследования по погодным условиям (т.9 л.д.212) не основано на обстоятельствах, изложенных в заключении, согласно которому исследование было начато 11 февраля 2010 года (т.9 л.д.206), т.е. за сутки до приостановления.
    Довод Белова В.В. о произвольности тарифов, примененных экспертным учреждениям, не соответствует калькуляции затрат, из которой следует, что ставка (стоимость экспертного часа) 483 руб.60 коп. принята по
    л.д. 196
    государственным расценкам, установленным Распоряжением Минюста РФ от 06 мая 2009 года № 1250-р. Эксперт Мордвинова В.В., допрошенная в судебном заседании, поясняла на вопросы истца Белова В.В., что непосредственный осмотр токоприемника, установленного на трамвайном вагоне, проводилось в течение одного дня, а далее она работала в офисе по полученным в результате осмотра материалам. Это подтверждает необоснованность мнения Белова В.В. о том, что товароведческая экспертиза проводилась в течение одного дня, а не 246 человеко-часов, как указано в калькуляции[см4] .
    просто преступники сливают  деньги
    Таким образом, суд полагает обоснованной представленную экспертным учреждением калькуляцию затрат на производство экспертизы на сумму 226 288 руб.80 коп. В соответствии со ст.ст.88, 94, 95 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.
     
     
    СУД полагает, а "законы" Н...Й
    ст.95 ч.3 ГПК Ф
    Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
    тут конечно же полный беспредел, никто не обсуждал, КОРчагиной просто захотелось ЗАРАБОТАТЬ.
     
    Вопреки определению суда о назначении экспертизы, истцом Беловым В.В. не была произведена предварительная оплата экспертизы, в связи с чем заключение было составлено в соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ без предварительной оплаты.
    В настоящее время эти расходы подлежат распределению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, и в связи с отказом в исках должны быть возложены на сторону истцов. На стороне истцов - семь лиц, на каждом из которых лежит обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, по доказыванию оснований иска.
    Поэтому суд полагает, что, несмотря на заявление ходатайства о назначении экспертизы Беловым В.В., обязанность по возмещению расходов по оплате экспертизы несут все истцы. Гражданский процессуальный кодекс РФ в ст.98 регламентирует распределение судебных расходов лишь между сторонами - пропорционально при частичном удовлетворении иска.
    жаль, что преступные действия судьи не регламентируются и тарифы в конституции
    не указывают
    В данном случае суд полагает, что на стороне истцов возникает неделимое обязательство, поскольку у иных истцов, кроме Белова В.В., отсутствуют какие-либо требования, на основании которых можно было бы распределить ответственность истцов в долевом выражении.
    В РЕШЕНИИ ОТ 02.07.10 ПО ЭТОМУ ЖЕ ДЕЛУ ПРАВА С...И ПОДЕЛИЛИ. А здесь все наоборот, вот что такое законы РФ (простите утки), а законы помойку.
    ГЛАВНОЕ ДЛЯ СУДА ЗАЩИТА ПРЕСТУПЛЕНИЙ
    По мнению суда, в данном случае возможно руководствоваться ст.322 ГПК РФ о солидарной ответственности должников ввиду неделимости предмета обязательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 85, 98, 198, 201 ГПК РФ, суд
    ЗДЕСЬ У СУДА ВОЗНИК мнение, Н--Й законы,
    н..й ст. 198 ГПКРФ, за деньги есть мнение, а не закон в РФ, особенно для Корчагиной
    ...ради денег
    л.д. 197
    РЕШИЛ:
    Возложить судебные расходы в виде оплаты за производство патентно-техническая экспертиза по настоящему делу в размере 226 288 руб.80 коп. на истцов Белова Валерия Васильевича, Белова Ярослава Николаевича, Белова Сергея Валерьевича, Толпа Павла Павловича, Белова Виталия Васильевича, Белову Ольгу Валерьевну. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» солидарно с Белова Валерия Васильевича, Белова Ярослава Николаевича, Белова Сергея Валерьевича, Толпа Павла Павловича, Белова Виталия Васильевича, Беловой Ольги Валерьевны 226 288 (двести двадцать шесть тысяч двести восемьдесят восемь) руб.80 коп. Дополнительное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
    преступная деятельность
     в ходе
    производства
     дела изложены в кассационной  
    и надзор ВСРФ жалобах
     

    СУД заработал, уничтожил доказательства
    СФАЛЬСИФИЦИРОВАЛ ВСЕ. ЧТО МОЖНО
    .
    Судья [см1] Корчагина все пыталась вложить в него ответ, но не получилось
    [см2] ООО БТЭ пытается нажиться за счет других. Так как судом не назначено, значит нет экспертизы,
    [см3]ДОМЫСЛЫ суда, никакого документа 21.07.10 не исследовали суд не дал никому ознакомиться с данным документом.
    [см4]Такой калькуляции Белову не высылали в деле тоже нет, откуда суд нашел неизвестно, вероятно будут довкладывать в дело.
    Суд плюнул на подготовительную работу - пере писку
     и что ООО БТЭ не имел право менять свое же обязательство об экспертизе в суд...
    вероятно Корчагиной захотелось подхалтурить
     и вместо Петровой себе ... рейтинг.
    Вот на этом листе указано 3 исполнителя.
     
    Поэтому суд решил все п...Й давай деньги делить на двоих, а 3-му будет по магнитке перечисление, но не участнику экспертизы.
    ЧТО суду мало что там всяко ...
    молодец КОрЧАГИНА хапать так ХАПАТЬ, что там они 120 тыс р. это мало.
    определение от 15.04.09 о назначении экспертизы (Симонова занималась фальсификацией, 3 раза подавали замечания, то и исчезали, то воровали т.д.)
    определение от 15.04.2009 признано по гр/делу 2-3952/09 по патенту 2321507. так написал контора ГорСуд от 27.08.2009, см. определение. далее корчагина извращается в решении
    (протокол от 02.07.10, 1-я часть допрос эксперта, 2-я часть,
    На заданный истцом вопрос эксперт Мордвинова В.В. дал следующий ответ
    «Мы не замеряли. Я органолептически определила, что это труба. Я не замеряла ее, но я определила, что у нее есть явно диаметр, что она явно круглая, из этих труб сварен определенный каркас... Диаметры труб. Зрительно. Чтобы понять, что это труба» ...
    Решение от 21.07.2010 по распределению оплаты за "экспертизу"

    надзорная жалоба в ГорСуд СПб.

    НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА В ВС РФ мускава.

    решение по гр/делу 2-1668/07. где договора признаны как смешанными, к НИР или НИОКР не относятся, нельзя рассматривать по ТК рФ, но УВЫ преступной системе все п...Х.
    решение по гр/делу 2-1471/07, понему следвало привечь к уголовной отеттвенности Белика Н.А. и Соколова П.П. но УВЫ, деньги решают ВСЁ.
    вО ВСХ переписках ООО БТЭ указно, ЧТО ПРОВЕЛИ ТОЛЬКО ПАТЕнТНО-ТЕХнИЧЕСКУЮ ЭКСПеРТИЗУ, И НИКАКОЙ ТОВАРОВЕДЧЕСКОЙ.
    коЛЬ уж ВРАТЬ И ВОРоВАТЬ (думается) так СУДЬИ ЗАСТАВЛЯЮТ ВРАТЬ И ВОРОВАТЬ и остальных ...
    БЛАГО ЧТО ВрАТЬ, ВОРОВАТЬ это почетно и престижно,  
    малограмотный текст кандидата техн наук Туренко В.В и Модвиновой В.В, которую (потеряв совесть) они назвали заключением.
    =======
    =======
    ======
     
    "за Ваши деньги хоть ЛУНУ". Можно скачать бесплатно аудиозапись с фрагментов указанных утверждений.
    .
    .
    ------------------
    ПИСЬМО ПРЕМЬЕРУ. Официальный Интернет-портал Председателя Правительства.
    Борьба с коррупцией обратиться в Генеральную прокуратуру коррупционных проявлений.

    -------------------
    Категория: Мои файлы ВСЕМ | Добавил: Tor-SUnni
    Просмотров: 1565 | Загрузок: 0 | Рейтинг: 0.0/0
    Всего комментариев: 0
    Поиск